Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-4532/24 по делу N А32-57648/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А32-57648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (ИНН 234502369107, ОГРНИП 315265100024389)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-57648/2021

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Георгия Борисовича (ИНН 234502369107, ОГРНИП 315265100024389)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МИКС" (ИНН 2310202307, ОГРН 1172375063750)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (далее - истец, предприниматель, ИП Никифоров Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Микс" (далее - ответчик, общество, ООО "Альфа Микс") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в иске отказано.

ООО "Альфа Микс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании судебных расходов в размере 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никифоров Г.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить определение суда, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб. (представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в сумме 35000 руб., представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 15000 руб.) ссылаясь на то, что заявленная сумма представительских расходов не отвечает требованиям разумности, обоснованности и нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество понесло судебные расходы на общую сумму 90000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 50000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 40000 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением от 22.08.2023, а также соглашениями об оказании юридических услуг между сторонами ООО "Альфа Микс" и адвокатом Тригубенко Н.В..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокатом выполнены услуги: правовой анализ документов, неоднократное ознакомление с материалами дела, составление возражений, ходатайств, пояснений, представление интересов в суде первой инстанции. В рамках соглашения от 10.07.2023 адвокатом выполнено: ознакомление с апелляционной жалобой, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции (выезд за пределы г. Краснодара в г. Ростов-на-Дону).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года и пришёл к выводу, что реальность понесенных расходов заявителем подтверждена, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за одну инстанцию (65000 руб.). С учетом сложности дела, фактического объема оказанных предстателем услуг, суд счёл обоснованной компенсацию судебных издержек в заявленном размере 90000 руб.

Повторно оценив заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае ответчик), а на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В опровержение заявленных требований, истцом не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции предпринимателем не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности.

В данном случае несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически касается итогов оценки судом разумности понесенных судебных издержек.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-57648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова