Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 01АП-2163/24 по делу N А43-15807/2023

г. Владимир

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-15807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт-НН" - директора Румянцева А.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-15807/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт-НН" (ОГРН 1155257002966, ИНН 5257048980) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 1145260008684, ИНН 5260388881) о взыскании 365 189 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт-НН" (далее - ООО "Стройкомфорт-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" (далее - ООО "ТЭКО-СТРОЙ") о взыскании 180 245 руб. 60 коп. долга, 184 943 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда N 6-П от 01.10.2015, N 11 от 02.03.2020, N 14 от 02.03.2020, N 2 от 09.02.2021 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 6-П от 01.10.2015, N 11 от 02.03.2020, N 14 от 02.03.2020, N 2 от 09.02.2021. В соответствии с пунктами 2.5 договоров на сумму долга истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 184 943 руб. 76 коп.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-15807/2023 исковые требования ООО "Стройкомфорт-НН" удовлетворены частично: с ООО "ТЭКО-СТРОЙ" в пользу ООО "Стройкомфорт-НН" взыскано 166 919 руб. 20 коп. неустойки, 4709 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска оказано.

ООО "ТЭКО-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка в сумме 166 919 руб. 20 коп., взысканная судом, из расчета 0,1 % в день, - несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам. В связи с чем, считает подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было. Полагает, что размер неустойки не должен превышать 10 000 руб.

Кроме того указывает, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании счета-фактуры, однако истец данные документы для оплаты не предоставлял.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 лишь в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомфорт-НН" (подрядчиком) и ООО "ТЭКО-СТРОЙ" (заказчиком) были заключены договоры подряда:

-N 6-П от 01.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании сметного расчета электромонтажные работы на объекте локальные очистные сооружения производственных сточных вод ОАО "Павловский молочный завод".

Цена договора составляет 310 245 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 47325 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1-3.2 договора оплата заказчиком производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента сдачи объекта в полном объеме по акту приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 8.5 договора N 6-П от 01.10.2015 неустойка выплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий договора N 6-П от 01.10.2015 истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчик оплату выполненных работ по договору своевременно не произвел.

-N 11 от 02.03.2020, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать и сдать заказчику проектную документацию КИПиА по объекту "Электроснабжение и автоматизация по объекту "Работы по техническому перевооружению линии кадмирования и цинкования в цехе N 8" НОАО "Гидромаш"", а заказчик обязался принять проект и оплатить исполнителю его стоимость на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость проекта составляет 70 000 руб., в том числе НДС 20% - 11 666 руб. 67 коп.

Оплата стоимости работ по созданию проекта осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора на основании счета-фактуры представленной исполнителем (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы, за каждый банковский день просрочки.

Во исполнение условий договора N 11 от 02.03.2020 истец выполнил работы, что подтверждается накладной N 3 от 23.06.2020, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций. Ответчик оплату выполненных работ по договору своевременно не произвел.

-N 14 от 02.03.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по техническому перевооружению линии кадмирования и цинкования в цехе N 8 на НОАО "ГИДРОМАШ" в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена договора составляет 232 720 руб. в том числе НДС 20% в сумме 38 786,67 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в безналичной форме в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, по факту выполнения работ, согласно акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов, на основании выставленного подрядчиком счета. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 14 от 02.03.2020 истец выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2020 N 1, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций. Ответчик оплату выполненных работ по договору своевременно не произвел.

-N 2 от 09.02.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался разработать и сдать заказчику рабочую документацию стадии "Р" "Электроснабжение, автоматизация и освещение по объекту "Модернизация очистных сооружений ЦОРГА "Хайден-1" ООО "Автозавод ГАЗ", а заказчик обязался принять рабочую документацию и оплатить исполнителю ее стоимость на условиях договора.

Общая стоимость рабочей документации составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости работ по созданию проекта осуществляется в течение 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами договора на основании счета-фактуры представленной исполнителем.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается накладной от 31.03.2021 N 22, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями организаций. Ответчик оплату выполненных работ по договору своевременно не произвел.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме, в соответствии с пунктом 8.5 договора N 6-П от 01.10.2015, пунктом 7.2 договора N 11 от 02.03.2020, 7.5 договора N 14 от 02.03.2020, 2.5 договора N 2 от 09.02.2021 истец начислил неустойку в размере 184 943 руб. 76 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "ТЭКО-СТРОЙ" ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договорам подряда N 6-П от 01.10.2015, N 11 от 02.03.2020, N 14 от 02.03.2020, N 2 от 09.02.2021020 исполнил, что подтверждается актами сдачи-приёмки работ, накладными, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 8.5 договора N 6-П от 01.10.2015, 7.2 договора N 11 от 02.03.2020, 7.5 договора N 14 от 02.03.2020, 2.5 договора N 2 от 09.02.2021, в случае нарушения согласованных сроков оплаты за фактически выполненные работы, заказчик выплачивает исполнителю неустойку от неоплачиваемой суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом второй инстанции проверен и признан правильным с учетом применения срока исковой давности в отношении акцессорного обязательства (взыскание договорной неустойки в размере 18 024 руб. 56 коп.) по договору N 6-П от 01.10.2015; суммы долга, периода просрочки и согласованного сторонами размера неустойки - 0,1% в день.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, указанный выше критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Договорами установлен 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такой размер ответственности, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку

В связи с изложенным, суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки в сумме 166 919 руб. 20 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика на основании счета-фактуры, однако истец данные документы для оплаты не предоставлял, не принимается. Как следует из согласованного сторонами порядка оплаты в перечисленных выше договорах, она должна быть осуществлена в соответствующий срок с момента подписания сторонами акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя. Доказательств невозможности оплаты работ в отсутствие счета-фактуры, ООО "ТЭКО-СТРОЙ" не представило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу N А43-15807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКО-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

М.В. Семенова Л.П. Новикова