Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-13679/24 по делу N А40-143491/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-143491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ СШ N 7 им. М.К. Янгеля

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-143491/23

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя школа N 7 им. М.К. Янгеля (ОГРН: 1059930300407, ИНН: 9901006847)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539,) третье лицо 1: Управление по размещению заказа администрации г. Байконур (ОГРН: 1089901000034, ИНН: 9901033738), 2: ООО "Охранная организация "Пигас-О" (ОГРН: 1155658004204, ИНН: 5610211308)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Счастиливая Л.В. по доверенности от 04.05.2023;

от заинтересованного лица: Ратникова А.В. по доверенности от 27.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 7 имени М.К. Янгеля" (далее также - заявитель, заказчик, учреждение, ГБОУ СШ N 7 им. М.К. Янгеля) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 07.04.2023 по делу N 23/44/104/135 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2023 по результатам проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране государственного образовательного учреждения, находящегося в ведении администрации города Байконур (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) - 0348100062023000039) между ГБОУ СШ N 7 им. М.К. Янгеля и ООО "Охранная организация "Пигас-О" (далее также - общество, ООО "ОО "Пигас-О", участник, исполнитель) заключен государственный контракт N 03481000620230000390001, цена которого составила 701 138, 30 руб. (далее также - контракт, договор).

Срок оказания услуг по контракту установлен с даты его заключения по 31.12.2023 (п. 4.1 контракта).

23.03.2023 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и на основании п. 11.5 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее также - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), мотивированное ненадлежащим исполнением участником принятых на себя обязательств ввиду непредставления учреждению разрешительных документов, подтверждающих правомочность участника осуществлять охранную деятельность на территории города Байконур, установленных международно-правовыми актами и правовыми актами Администрации города Байконур.

Ввиду изложенного все полученные в ходе исполнения контракта документы и сведения заявитель направил в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП, реестр).

По результатам проверки доводов заказчика, а также представленных документов и сведений Комиссией ФАС России принято решение от 07.04.2023 по делу N 23/44/104/135 об отказе во включении сведений в отношении ООО "ОО "Пигас-О" в реестр в связи с отсутствием каких-либо оснований, поскольку действия общества в ходе исполнения контракта носили добросовестный характер, а невозможность его надлежащего исполнения вызвана объективными причинами, исключающими публично-правовую ответственность третьего лица, ввиду отсутствия в условиях контракта четких и недвусмысленных требований относительно состава и необходимости представления документов, подтверждающих правомочность общества на осуществление предпринимательской деятельности на территории города Байконур, поскольку прямое требование об их представлении заказчику до начала оказания услуг по контракту его условиями не предусмотрено.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ГБОУ СШ N 7 им. М.К. Янгеля обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду отсутствия правовых оснований для внесения сведений об ООО "ОО "Пигас-О" в РНП.

Так, согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценивая действия Общества, антимонопольный орган обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется качественно и в срок, согласно разделу 4 договора, оказать услуги по охране учреждения по качеству согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 11.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны Исполнителем надлежащим образом.

Пунктом 11.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе его исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки или при определении исполнителя представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Согласно материалам дела в ходе подготовки и фактического исполнения договора заказчик запросил дополнительные документы, представленные ему обществом, как в электронном варианте, так и через своего представителя.

После получения и ознакомления с означенными документами заявитель направил в адрес общества письма о предоставлении дополнительной информации, а именно: ссылаясь на условия технического задания, указанные в п. 6.4, получение разрешения ООО "ОО "Пигас-О" на осуществление хозяйственной деятельности на территории г.Байконур (со ссылкой на утвержденное постановление Главой администрации города Байконур от 05.06.2017 N 1-56), а также ссылаясь на условия технического задания, указанные в п. 11, о необходимости регистрации обособленного подразделения ООО "ОО Пигас-О" на территории г. Байконур.

В свою очередь, письмами от 17.03.2023 исх. N 43, от 23.03.2023 исх. NN 46, 48 в адрес заказчика общество направило ответ об отсутствии у него нарушений.

Между тем, заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на предоставление обществом недостоверной информации и несоблюдение требований контракта - неполучение ООО "ОО "Пигас-О" разрешения на осуществление хозяйственной деятельности на территории г. Байконур.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-26955/2023 указанное решение заказчика признано недействительным со ссылками на отсутствие у исполнителя обязанности получить разрешение на осуществление деятельности обособленных подразделений юридических лиц на территории города Байконур, выданное в соответствии с постановлением Главы администрации города Байконур от 05.06.2017 N 156, равно как и разрешения на ведение коммерческой деятельности, лицензии, регистрировать обособленные подразделения для получения такого разрешения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом признания в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, предусмотренные ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе основания отсутствуют.

При этом как обоснованно отметил суд в своем решении, включение в реестр напрямую связано с наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При отсутствии такого решения антимонопольный орган в принципе не вправе проводить какую-либо проверку в отношении участника закупочной процедуры в ходе исполнения им условий контракта.

В свою очередь, незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта автоматически исключает и наличие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений в отношении общества в РНП.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания к применению в отношении общества каких-либо мер ответственности, поскольку все условия и требования заключенного контракта были им соблюдены.

Каких-либо оснований к отказу в допуске сотрудников общества к исполнению своих обязательств на территории учреждения у последнего не имелось, а потому действия заказчика по такому отказу и последующему расторжению контракта ввиду непредставления исполнителем документов, обязанность по представлению которых условиями контракта не предусмотрена, являются безосновательными, немотивированными и ущемляют права и законные интересы общества.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства в установленной сфере, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-143491/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева