Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 18АП-3468/24 по делу N А76-23421/2023

г. Челябинск

02 мая 2024 г.

Дело N А76-23421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ 74" (ОГРН: 1067449041868, ИНН: 7449057728; далее общество "УАЗ 74") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-23421/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лофтснаб" (ОГРН: 1207400000015, ИНН: 7452152749; далее - общество "Лофтснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УАЗ 74" о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 27.02.2023 в размере 151 240 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 13.06.2023 в размере 21 929 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 (резолютивная часть решения от 22.01.2024) исковые требования удовлетворены: с общества "УАЗ 74" в пользу общества "Лофтснаб" взыскана задолженность в размере 151 240 руб., неустойка в размере 21 929 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6195 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024, общество "УАЗ 74" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что общество "УАЗ 74" товар по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 27.02.2023 не получало, истцом в материалы дела доказательства получения ответчиком товара не представлено, соответственно, обязательства по оплате у ответчика не возникло.

От общества "Лофтснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что договор, заключенный между сторонами, по своей природе является договором подряда и имеет все существенные признаки, предусмотренные действующим законодательством для договора подряда. Договор подряда, заключенный между сторонами, охватывает процесс выполнения работы, а именно: разработка и согласование дизайн-проекта с учетом размеров, цвета, материала и комплектации - по заданию заказчика, расчете стоимости изготовления изделий, непосредственно в изготовлении изделий, а также в их упаковке и передаче заказчику. В данном случае, ответчик осмотрел изделия, прислал истцу фотоматериалы изделия и уклонился от подписания универсального передаточного документа (далее - УПД). Обязанность по оплате товара возникла в момент уведомления истцом ответчика о готовности товара, а именно 10.05.2023, при этом, срок оплаты истек 15.05.2023. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Лофтснаб" (исполнитель) и обществом "УАЗ 74" (заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 27.02.2022 (далее - договор от 27.02.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется посредством ведения переговоров в мессенджерах с использованием сети "Интернет", согласовать дизайн-проект с учетом размеров, цвета, материала и комплектации - по заданию заказчика, рассчитать стоимость изготовления изделий для бытового использования получить предоплату в размере 50 % от суммы заказа, изготовить, упаковать и передать товар и относящиеся к нему документы в собственность заказчика, путем передачи последнему (самовывозом со склада продавца /передачи транспортной компании, по поручению заказчика). Предоплата носит обеспечительный характер и удостоверяет факт заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.02.2022, цена товара определяется после сообщения заказчиком эскиза и/или размеров товара по выбору заказчика, и до подписания настоящего договора. Если после изготовления дизайн-проекта по согласованию с заказчиком вносятся изменения, которые увеличивают стоимость изделия, то заказчик доплачивает стоимость согласно новому расчету. Окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется суммой всех согласованных с заказчиком ценовых и технических характеристик товара.

Пунктом 2.3.1 договора от 27.02.2022 предусмотрено, что в соответствии с расчетом по размерам заказчика, полная стоимость указанного в пункте 2.2 товара на момент подписания договора, составила 302 480 руб. из которых заказчик обязуется внести в качестве предоплаты не менее 50 % суммы после подписания договора, которая составляет для настоящего договора 151 240 руб. Предоплата должна быть внесена до начала изготовления товара.

Пунктом 2.3.2 договора от 27.02.2022 предусмотрено, что вторая часть стоимости работ (окончательный расчет) подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности товара путем направления ему фотоматериалов готовых изделий через мессенджер либо по электронной почте.

В пункте 5.2 договора от 27.02.2022 стороны согласовали, что исполнитель обязан согласовать с заказчиком, путем переписки в мессенджерах или электронной почте сети "Интернет", вид изделия, материал, цвет, размер и иные характеристики, оформить эскиз, предоставить его в электронном виде заказчику, после окончательного одобрения и проверки заказчиком.

Истцом выставлен счет на предоплату по договору от 28.02.2023 N 73 на сумму 151 240 руб., который, как указывает истец, оплачен ответчиком.

Между сторонами велась переписка в мессенджере WhatsApp.

Истец 10.05.2023 уведомил ответчика о готовности товара посредством переписки в мессенджере WhatsApp, в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 10.05.2023 N 127 на сумму 151 240 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги на сумму 151 240 руб. не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из природы договора от 27.02.2022 как договора подряда, доказанности факта исполнения истцом договора от 27.02.2022, отсутствия оплаты ответчиком услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 10.05.2023 ответчик был уведомлен о готовности товара посредством переписки в мессенджере WhatsApp, в связи с чем истцом выставлен счет на оплату от 10.05.2023 N 127 в на сумму 151 240 руб.

Как следует из договора от 27.02.2022, стороны согласовали возможность переписки и согласование условий исполнения договора посредством электронных месенджеров.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт изготовления и поставки товара, а равно надлежащее исполнение истцом договора подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 151 240 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2023 по 13.06.2023 в размере 21 929 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 10.2.2 договора от 27.02.2023 следует, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 2.3.2. настоящего договора, заказчик выплачивает изготовителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по настоящему договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом пункта 10.2.2 договора от 28.02.2023, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что товар по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 27.02.2023 апеллянт не получал, истцом в материалы дела доказательства получения ответчиком товара не представлено, соответственно обязательства по оплате у ответчика не возникло, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт заключения договора от 27.02.2022, действительность переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора от 27.02.2022, стороны согласовали возможность переписки и согласование условий исполнения договора посредством электронных месенджеров.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 10.05.2023 ответчиком осмотрен поставленный товар и выставлены посредством переписки претензии истцу относительно качества товара, а именно ответчик ссылался на несоответствие товара согласованному дизайн проекту. Кроме того, ответчиком отправлены истцу две видеозаписи столов.

Помимо указанного посредством переписки в мессенджере WhatsApp истцу сообщен адрес, на который товар необходимо доставить.

Из вышеуказанного следует, что товар ответчиком получен и осмотрен, что не соответствует доводу ответчика о неполучении товара.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что заказчик отказался от приемки товара, а также и то, что указанные ответчиком недостатки являются существенными и неустранимыми.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу N А76-23421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская