Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-4930/24 по делу N А55-21501/2023

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-21501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - Прокофьев М.Ю., доверенность от 01.01.2024 г.,

от заинтересованного лица - Медведев М.В., доверенность от 01.04.2024 г., Морозова В.В., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астрамед-МС" (Страховая Медицинская Компания)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года, принятое по делу N А55-21501/2023 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению акционерного общества "Астрамед-МС" (Страховая Медицинская Компания) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астрамед-МС" (Страховая Медицинская Компания) (далее - Общество, заявитель, АО "Астрамед-МС" (СМК)) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области об уплате штрафа в сумме 1 221 643,58 рублей, содержащееся в пункте 1 раздела 9 Акта б/н от 15.05.2023 г. внеплановой выездной комплексной проверки деятельности в сфере обязательного медицинского страхования и использования средств обязательного медицинского страхования в "Аскомед" АО "Астрамед-МС" (СМК) филиал в Самарской области за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г., а также в ответе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 18.05.2023 исх.N 2751 и уменьшить сумму штрафа до суммы 100 000 рублей по основанию его несоразмерности последствиям нарушения; признать незаконным решение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области об уплате штрафа в сумме 42 661,20 рублей, содержащееся в пункте 3.1 Раздела 9 Акта б/н от 15.05.2023 г. внеплановой выездной комплексной проверки деятельности в сфере обязательного медицинского страхования и использования средств обязательного медицинского страхования в "Аскомед" АО "Астрамед-МС" (СМК) филиал в Самарской области за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г., а также в ответе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 26.05.2023 г. исх.N 2931, и уменьшить сумму штрафа до 14 220,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области, не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменные возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов: форма отчета N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" Таблица N 8, установленная Приказом ФФОМС от 25.03.2019 N50; форма отчета N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" Таблица N 7, установленная Приказом ФФОМС от 08.11.2022 N157н; перечень санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение N3 к типовому договору о финансовом обеспечении ОМС, утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N1030н), перечень санкций за нарушение договорных обязательств (Приложение N2 к типовому договору о финансовом обеспечении ОМС, утв.Приказом Минздрава России от 26.10.2022 N703н); судебные акты.

Представители Фонда в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, а также приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от заявителя жалобы документы подлежат возвращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений заинтересованного лица, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ТФОМС, заинтересованное лицо) от 19.04.2023 г. N 110 проведена внеплановая выездная комплексная проверка деятельности в сфере обязательного медицинского страхования и использования средств обязательного медицинского страхования в "Аскомед" АО "Астрамед-МС" (СМК) филиал в Самарской области (далее по тексту - Астрамед-МС, СМО, заявитель) за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2023 г.

По результатам проверки комиссией ТФОМС был составлен Акт б/н от 15.05.2023 г., согласно пункту 1 Раздела 9 которого, комиссия пришла к выводу, что в нарушение пункта 34 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядка контроля) заявителем плановая экспертиза качества медицинской помощи в 2022 году в ГБУЗ СО "СОКОБ им. Т.И. Брошевского" не проведена, в связи с чем Обществу доначислен штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела СМО за декабрь 2022 года, который составил 1 221 643,58 руб.

Не согласившись с выводами ТФОМС изложенными в Акте, а также доначислением указанного штрафа, заявитель в соответствии с п.22 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2021 N 255н (далее - Порядок осуществления контроля), направил в адрес ТФОМС возражения на акт проверки (исх.N1003-1633/23 от 16.05.2023 г.).

ТФОМС возражения заявителя не принял, о чем сообщил в ответе от 18.05.2023 исх.N 2751, с требованием перечислить в бюджет ТФОМС штрафные санкции.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Раздела 9 Акта комиссия ТФОМС пришла к выводу, что в нарушение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования территориальному фонду предоставлена недостоверная отчетность, утвержденная Федеральным фондом в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 33 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а именно: в форму N ЗПЗ Таблица N8 "Результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории субъекта РФ, в которой выдан полис ОМС" включены данные мультидисциплинарных экспертиз качества по случаям летальных исходов, без признака мультидисциплинарности (два и более эксперта), за что предусмотрен штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования ТП ОМС за каждый случай нарушения, в размере 14 220,4 руб., который в общем размере составил 42 661,20 руб. (14 220,4 руб.*3 случая).

Не согласившись с выводами ТФОМС и доначислением указанного штрафа, заявитель направил в адрес ТФОМС возражения на Акт (исх.N 1003-1735/23 от 19.05.2023 г.), которые ТФОМС не принял, о чем сообщил в ответе от 26.05.2023 исх.N 2931, с требованием перечислить в бюджет ТФОМС штрафные санкции.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 326-ФЗ законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Закона N 326-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации.

В силу статьи 13 Закона N 326-ФЗ территориальные фонды реализуют государственную политику в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 19 Закона N 326-ФЗ права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Полномочия по контролю за использованием страховыми медицинскими организациями средств обязательного медицинского страхования, соблюдением условий договора финансового обеспечения страховой организацией и выполнением ею своих обязанностей возложены на территориальные фонды медицинского страхования в соответствии с подпунктом 12 пункта 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ.

В силу частей 7, 8 статьи 14 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Частью 13 статьи 38 Закона N 326-ФЗ предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в виде обязанности уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Закона N 326-ФЗ, в соответствии с типовой формой договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 сентября 2011 года N 1030н между Астрамед-МС и ТФОМС заключен Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования б/н от 30.12.2015 года (далее - Договор от 30.12.2015 года).

В разделе втором Договора от 30.12.2015 года предусмотрены права и обязанности Сторон.

Так, в соответствии с пунктом 23 Договора от 30.12.2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 23 от 26.07.2021 года), страховая медицинская организация обязалась осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. N 231н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.05.2021 г., регистрационный N 63410) и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд обязательного медицинского страхования при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Приложением N 3 к Договору от 30.12.2015 года установлен Перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

На основании пункта 4.11 Договора от 30.12.2015 года, приказа ТФОМС Самарской области от 19.04.2023 N 110 проведена внеплановая выездная комплексная проверка деятельности в сфере обязательного медицинского страхования и использования средств обязательного медицинского страхования в "АСКОМЕД" АО "Астрамед-МС" (СМК) филиал в Самарской области за период с 01.01.2022 года по 31.03.2023 года. Результаты проверки оформлены Актом проверки от 15.05.2023 года.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок контроля).

Согласно пункту 34 Порядка контроля плановая экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования проводится в каждой медицинской организации не более двух раз в год и продолжительностью не более одного месяца, при этом по случаям оказания медицинской помощи, оказанным в декабре месяце, плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующем году.

В соответствии с утвержденным 11.01.2022 г. руководителем АО "Астрамед-МС" (СМК) и согласованным директором ТФОМС планом проведения экспертиз качества медицинской помощи на 2022 год, страховая медицинская организация обязалась провести в феврале 2022 года экспертизы качества медицинской помощи в количестве 3% от всех случаев оказания стационарной помощи, 1,5% стационарозамещающей медицинской помощи, 0,2% оказанной амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ СО "СОКОБ им.Т.И. Ерошевского".

По результатам комплексной проверки ТФОМС в действиях АО "Астрамед-МС" (СМК) выявлены нарушения договорных обязательств, в частности в нарушение п. 34 Порядка контроля в 2022 году плановая экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ СО "СОКОБ им.Т.И. Ерошевского" не проведена ни по одному случаю.

Акт проверки от 15.05.2023 года в разделе "Выводы" содержит указание на выявленное нарушение, в разделе "Требование" изложено требование о перечислении заявителем в бюджет ТФОМС штрафов, наложенных за все выявленные в ходе проверке нарушения, в частности, штрафа, предусмотренного пунктом 11.2 Приложения N 3 к Договору от 30.12.2015 года в сумме 1 221 643,58 рублей.

Письмом N 1003-1633 от 16.05.2023 года АО "Астрамед-МС" (СМК) направило в ТФОМС возражения к акту проверки, результаты рассмотрения которых отражены в письме от 18.05.2023 исх.N 2751, которым в оспариваемой части размер штрафов оставлен без изменения.

ТФОМС в качестве нарушения АО "Астрамед-МС" (СМК) указал на абсолютное невыполнение именно плановых экспертиз качества медицинской помощи в ГБУЗ СО "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" по офтальмологическому профилю медицинской помощи.

Пункт 34 Порядка контроля в императивном порядке устанавливает обязанность СМО проводить экспертизу качества медицинской помощи в каждой медицинской организации не более двух раз в год.

Страховая медицинская организация не вправе выбирать или исключать из утвержденного плана проверок какие-либо медицинские организации.

Пункт 31 Порядка контроля предусматривает два самостоятельных вида экспертиз качества медицинской помощи:

- плановая экспертиза качества медицинской помощи

- внеплановая экспертиза качества медицинской помощи (жалобы или летальные исходы).

Таким образом, ссылка АО "Астрамед-МС" (СМК) на жалобы, экстренную помощь или летальные исходы, как критерии выбора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная позиция противоречит нормам Порядка контроля, поскольку вышеуказанные норма закона обязывает АО "Астрамед-МС" (СМК) проводить плановую экспертизу качества медицинской помощи в каждой медицинской организации, вне зависимости от критериев выборов.

Кроме того, позиция и довод заявителя со ссылкой на пункт 32 Порядка контроля, о том, что порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС не предусматривает объем экспертиз качества медицинской помощи в каждой отдельной медицинской организации, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку пункт 34 Порядка контроля, предусматривает проведение плановой экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования не более двух раз в год и продолжительностью не более одного месяца, при этом по случаям оказания медицинской помощи, оказанным в декабре месяце, плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующем году.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент завершения проверки (15.05.2023 года), проведенной ТФОМС в АО "Астрамед-МС" (СМК), страховая компания не провела ни одной экспертизы качества в ГБУЗ СО "СОКОБ им. Т.И. Ерошевского" и не предоставила документов - заключений и прилагаемых к ним экспертных заключений (протоколов) о результатах экспертизы качества медицинской помощи, составленных экспертом качества медицинской помощи, включенного в Единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Довод Заявителя о том, что в качестве подтверждения проведения экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ СО "СОКБ им. Т.Н. Ерошевского", АО "Астрамед-МС" (СМК) были представлены 25 экспертных заключений (протоколов), составленных экспертом качества медицинской помощи, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из результатов проверки, проводимой ТФОМС Самарской области в период с 25.04.2023 года по 15.05.2023 года, о наличии заключении по результатам экспертизы или проведении экспертизы АО "Астрамед-МС" (СМК) не упоминалось, заключений не предоставлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 сентября 2011 г. N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19 октября 2011 г., Регистрационный N 22082), приказ Министерства здравоохранения РФ от 26 октября 2022 г. N 703н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" зарегистрировано в Минюсте РФ 21 ноября 2022 г., Регистрационный N 71044) устанавливают ответственность страховых медицинских организаций сам факт нарушения порядка проведения экспертиз и не ставят возникновение ответственности в зависимость от наличия или отсутствия умысла должностных лиц на совершение нарушения, а также каких-либо иных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, штраф установлен действующими нормативными правовыми актами и договором от 30.12.2015 года за факт нарушения, а отсутствие умысла не является обстоятельством, смягчающим или исключающим ответственность страховой компании. В связи с указанным, позиция заявителя об отсутствии умысла на нарушение сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи в БУЗ Самарской области "СОКОБ им.Т.И. Ерошевского" на существо принятого решения не влияет.

Довод заявителя о проведении им 24 827 экспертиз качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) суд признал не обоснованным, так как в указанное Обществом количество экспертиз, проведенных в медицинских организациях, не вошли данные об экспертизах качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ Самарской области "СОКОБ им.Т.И. Брошевского", в связи с не проведением заявителем ЭКМП в данной медицинской организации. Превышение установленных показателей проведения ЭКМ в одной медицинской организации за счет полного отсутствия в другой медицинской организации, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о добросовестном и качественном подходе страховой компании к организации и проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

То обстоятельство, что заявителем самостоятельно в добровольном порядке устранены допущенные нарушения до составления акта проверки ТФОМС не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений в процессе проведения проверки АО "Астрамед-МС" (СМК).

Судебная коллегия учитывает, что факт непроведения обязательных ЭКМП не опровергается заявителем, более того в материалы дела представлена объяснительная записка начальника управления экспертизы АО "Астрамед-МС" (СМК) Кашириной Н.Г. от 10.08.2023 года, из которой следует, что в 2022 году экспертиза качества медицинской помощи в ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Брошевского не проводилась.

Во время проверки, проводимой ТФОМС в период с 25.04.2023 года по 15.05.2023 года заключений Обществом не предоставлялось, что подтверждается представленными после завершения проверки АО "Астрамед-МС" (СМК) в ТФОМС возражениями от 16.05.2023 года N 1003-1633/23, от 19.05.2023 года N 1003-1735/23, от 24.05.2023 года N 1768/23, к которым не прилагались экспертные заключения.

Кроме того, представленные заявителем заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 12.01.2023 - 20.01.2021 года N 5-6007 и заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 11.01.2023 года - 20.01.2021 года N 4-6007 датированы 20.01.2023 года, в то время как на указанную в заключениях дату, ещё не был образован филиал компании с наименованием - "АСКОМЕД" АО "АСТРАМЕД-МС" (СМК) филиал в Самарской области, следовательно, представленные заявителем заключения не могли быть созданы 20.01.2023 года.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в программе "Автоматизированная информационная система "ИМЦ: ТФОМС", подсистема "Реэкспертиза"", предназначенной для отражения сведений о проведенных страховыми медицинскими организациями экспертизах и проведенных ТФОМС Самарской области реэкспертизах, данные о проведенных контрольно-экспертных мероприятиях по 5 случаям оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара, указанным заявителем в заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 5/6007 и по 20 случаям оказания медицинской помощи в условиях стационара, указанным заявителем в заключении по результатам экспертизы качества медицинской помощи N 4/6007, внесены АО "Астрамед-МС" (СМК) в программу "Автоматизированная информационная система "ИМЦ: ТФОМС", подсистема "Реэкспертиза"" 18.05.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Вопреки позиции заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, при выполнении своих прямых обязанностей страховая компания обязана руководствоваться законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования, которое не предусматривает такого критерия при назначении санкции за допущенные страховыми медицинскими организациями, как существенность или несущественность.

Страховые медицинские организации обязаны выполнять положения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. N 231 н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.05.2021 г., регистрационный N 63410), в котором в императивной форме установлено, что плановая экспертиза качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования проводится в каждой медицинской организации не более двух раз в год и продолжительностью не более одного месяца, при этом по случаям оказания медицинской помощи, оказанным в декабре месяце, плановая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующем году (пункт 34).

В рассматриваемом случае страховая компания, произвольно исключив из утвержденного плана проверок медицинских организаций крупнейшую профильную офтальмологическую медицинскую организации ГБУЗ СО "СОКОБ им. Т.И. Брошевского" не провела за год ни одной ЭКМП в медицинской организации. Данный факт свидетельствует об игнорировании страховой компанией обязанностей, возложенных на неё нормативными актами, действующими в системе ОМС, договором о финансовом обеспечении, заключенным между АО "Астрамед-МС" (СМК) и ТФОМС, утвержденным планом проверок медицинских организаций.

Кроме того, судом отмечено и установлено, что АО "Астрамед-МС" (СМК) не выполнила требования, как и о сроках проведения плановых ЭКМП, так и об объемах ЭКМП, установленных пунктом 32 Порядка контроля. Судом установлено и следует из материалов дела, за год больницей ГБУЗ СО "СОКОБ им. Т.И. Брошевского" оказано 59 710 медицинских услуг, что составляет 75% всей офтальмологической медпомощи в Самарской области. При этом, заявителем проведено лишь 25 плановых ЭКМП, что очевидно меньше установленного п. 32 Порядка контроля норматива (Объем плановых и внеплановых экспертиз качества медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования или медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 1 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, от числа принятых к оплате случаев оказания медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования или медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", составляет: при оказании медицинской помощи вне медицинской организации - 0,5%; при оказании медицинской помощи амбулаторно - 0,2%; при оказании медицинской помощи стационарно - 3%; при оказании медицинской помощи в дневном стационаре -1,5%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Фонда о наложении на АО "Астрамед-МС" (СМК) штрафа в сумме 1 221 643,58 руб.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя с учетом уточнения от 13.11.2023 г., о признании незаконным решения ТФОМС об уплате штрафа в сумме 42 661, 20 рублей, содержащегося в пункте 3.1. раздела 9 Акта проверки от 15.05.2023 года, а также ответе ТФОМС Самарской области от 26.05.2023 года N Исх/2931 и уменьшении суммы штрафа до 14 220,40 руб. были предметом рассмотрения с учетом уточнения от 13.11.2023 г., и предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 30 Порядка контроля мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей и (или) на разных этапах оказания медицинской помощи в случаях, предусмотренных пунктом 37 настоящего Порядка (далее - мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи).

Согласно пункту 37 Порядка контроля мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в следующих случаях:

* получение жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи;

* летальные исходы при оказании медицинской помощи на разных уровнях ее оказания или в разных медицинских организациях;

* оказание медицинской помощи при новой коронавирусной инфекции COVID-19 с сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, сочетанная с сахарным диабетом, онкологическими или онкогематологическими заболеваниями, хронической обструктивной болезнью легких, острым нарушением мозгового кровообращения, острым коронарным синдромом, а также сопровождающаяся фибрилляцией предсердий, хроническими болезнями почек, ожирением, венозной недостаточностью, после сложных хирургических вмешательств);

* возникновение при оказании застрахованному лицу в медицинской организации нового заболевания или состояния, входящего в другой класс МКБ-10 и не являющегося следствием закономерного прогрессирования основного заболевания, в том числе при оказании медицинской помощи в экстренной форме в период прохождения застрахованным лицом лечения в плановой форме;

- перевод застрахованного лица между медицинскими организациями при выявлении заболеваний иного профиля, не позволяющих оказать плановую медицинскую помощь;

- отобранные по результатам медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, если указанные результаты не позволяют сделать заключение о соответствии оказанной застрахованным лицам медицинской помощи порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи, в том числе при переводе пациента в другие отделения стационара, включая отделение реанимации и интенсивной терапии, в период одной госпитализации в одной медицинской организации;

- поручение Федерального фонда/территориального фонда, в том числе в соответствии с запросом Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования органов дознания и следствия, прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы дознания и следствия, прокуратуры материалам и обращениям.

В случаях, предусмотренных пунктом 37 Порядка контроля, мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи проводится несколькими экспертами качества медицинской помощи разных специальностей (руководителем экспертной группы и одним или несколькими членами экспертной группы).

Определение необходимых специальностей членов экспертной группы и их количества остается на усмотрение руководителя экспертной группы, что необходимо указывать в заключении по результатам мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи.

Специальность члена (членов) экспертной группы может определяться одним из следующих способов:

* по специальности одного из лечащий врачей, оказавших медицинскую помощь застрахованному лицу (поле счета, поданного медицинской организацией на оплату медицинской помощи, соответствующее коду специальности медицинского работника, оказавшего медицинскую помощь), отличной от специальности руководителя экспертной группы (при любых поводах для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи);

* по одному из профилей оказания медицинской помощи (поле счета, поданного медицинской организацией на оплату медицинской помощи, соответствующе профилю оказания медицинской помощи, или в соответствии с профилем поданной на оплату КСГ), отличному от специальности руководителя экспертной группы (при любых поводах для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи);

* по специальности, определенной руководителем экспертной группы в случае подозрения на наличие нарушений в оказании медицинской помощи (при любых поводах для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи);

* по специальности врача, действия/бездействия которого обжалуются (при получении жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи, оказанной специалистами разных профилей и/или на разных уровнях оказания медицинской помощи);

* по специальности "кардиология" или "терапия" (в случаях с оказанием медицинской помощи при новой коронавирусной инфекции COVID-19 с сопутствующими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, сочетанная с сахарным диабетом, онкологическими или онкогематологическими заболеваниями, хронической обструктивной болезнью легких, острым нарушением мозгового кровообращения, острым коронарным синдромом, а также сопровождающаяся фибрилляцией предсердий, хроническими болезнями почек, ожирением, венозной недостаточностью, после сложных хирургических вмешательств);

* по специальности врача, указанной в поручении Федерального фонда/территориального фонда;

- по иному критерию (при любых поводах для проведения мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи).

Пункт 99 Порядка контроля устанавливает, что основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления нарушений при оказании медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи, оказываемой по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 101 Порядка контроля, основными функциями руководителя экспертной группы являются: подготовка предложений по составу экспертной группы; проведение экспертизы качества медицинской помощи по соответствующей специальности; координация работы членов экспертной группы; подготовка заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи, обобщение выводов и рекомендаций членов экспертной группы, определение наиболее значимых нарушений при оказании медицинской помощи, повлиявших на исход оказания медицинской помощи; установление задач эксперту качества медицинской помощи, являющемуся членом экспертной группы:

* оценить соблюдение прав застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи;

* оценить исполнение порядков оказания медицинской помощи по соответствующему профилю оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций по соответствующему заболеванию, стандартов медицинской помощи;

* оценить влияние нарушений при оказании медицинской помощи на состояние здоровья застрахованного лица, удлинение сроков оказания медицинской помощи, создание риска прогрессирования имеющегося заболевания, возникновения нового заболевания, инвалидизацию, летальный исход;

* иные задачи, позволяющие выявить нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе оценить своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степень достижения запланированного результата.

При составлении заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи руководитель экспертной группы вправе осуществлять обобщение фактов, содержащихся в заключениях экспертов качества медицинской помощи экспертной группы.

Руководитель экспертной группы не вправе единолично изменять результаты мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, исключать из обобщения нарушения при оказании медицинской помощи, выявленные членами экспертной группы.

Эксперт качества медицинской помощи по итогам проведения экспертизы качества медицинской помощи в случае поступления протоколов разногласий или претензий по итогам рассмотрения медицинской организацией составленных экспертом экспертных заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи осуществляет их рассмотрение и подготовку в течение пяти рабочих дней со дня получения протокола разногласий, претензии мотивированных ответов на них, а также корректировку экспертных заключений (протоколов) (при необходимости).

Действовавшим в проверяемом периоде Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 25 марта 2019 г. N 50 "Об установлении формы и порядка ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" установлены формы и порядок ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования".

Проверкой установлено, что АО "Астрамед-МС" (СМК) в нарушение пункта 37 Порядка контроля не проводились в полном объеме мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи, при этом в форму N ЗПЗ Таблица N8 "Результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории субъекта РФ, в которой выдан полис ОМС" были включены недостоверные данные о мультидисциплинарных экспертизах качества по случаям летальных исходов.

В ходе проверки выявлено значительное расхождение количества реально проведенных заявителем мультидисциплинарных ЭКМП и количества мультидисциплинарных ЭКМП, указанных в отчете по форме N ЗПЗ Таблица N8, а именно:

Диагноз	Количество мультидисциплинарных ЭКМП, указанных СМО "АСКОМЕД" в отчете по форме N ЗПЗ Таблица N8		Количество мультидисциплинарных ЭКМП, проведенных СМО "АСКОМЕД" в действительности
ОКС (острый коронарный синдром -инфаркт миокарда)	278		1
ОНМК (острое
нарушение мозгового		1089	2
кровообращения -
инсульт)
Новая коронавирусная		3329	34
инфекция COVID-19

В связи с тем, что поводы для проведения мультидисциплинарых экспертиз по случаям летальных исходов, определенные Порядком контроля: ОКС - острый коронарный синдром (инфаркт миокарда); ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт); новая коронавирусная инфекция COVID-19 являются наиболее частыми причинами летальных исходов, определяющими показания смертности на территории Самарской области и наиболее индикативными для определения результативности работы Министерства здравоохранения Самарской области, то проведение экспертных мероприятий по каждому виду из вышеперечисленных заболеваний требует отдельных подходов и формирования экспертных групп врачей различных специальностей, а именно:

- ОКС острый коронарный синдром (инфаркт миокарда) - при проведении экспертизы при кардиологической патологии членами экспертной группы являются: кардиолог, кардиохирург, анестезиолог-реаниматолог, сосудистых хирург, патологоанатом;

* ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт) при проведении экспертизы при неврологической патологии членами экспертной группы являются: невролог, нейрохирург, анестезиолог-реаниматолог, патологоанатом;

* новая коронавирусная инфекция COVID-19 - при проведении экспертизы при инфекционных заболеваниях, поражающих дыхательные пути членами экспертной группы являются: инфекционист, пульмонолог, терапевт, анестезиолог-реаниматолог, патологоанатом.

Для оценки качества оказания медицинской помощи и выявления нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи в процессе контрольно-экспертных мероприятий члены экспертной группы врачи разных специальностей руководствуются разными специализированными клиническими рекомендациями, национальными рекомендациями, отличными друг от друга стандартами оказания медицинской помощи, методическими рекомендациями по лечению острого коронарного синдрома (инфаркта миокарда), острого нарушения мозгового кровообращения - инсульта, новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявителем при проведении контрольно-экспертных мероприятий разных заболеваний привлекался эксперт лишь одного профиля, следовательно, в нарушение вышеуказанных положений результаты подобной экспертизы не являются достоверными и объективными и не отвечают признаку мультидисциплинорности.

При этом, данные экспертных мероприятий по заболеваниям ОКС острый коронарный синдром (инфаркт миокарда), ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения - инсульт, новая коронавирусная инфекция COVID-19 ежеквартально отправляются в Форме ЗПЗ таблица N 8 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, следовательно, предоставленная Астрамед-МС отчетность содержит нарушения методологии проведения экспертиз, что влечет искажение реальных данных, предоставляемых в отчете ЗПЗ таблица N 8.

Таким образом, заявителем были включены в форму N ЗПЗ Таблица N8 "Результаты экспертизы качества медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории субъекта РФ, в которой выдан полис ОМС" недостоверные данные о мультидисциплинарных экспертизах качества по случаям летальных исходов:

* фактически проведена 1 мультидисциплинарная экспертиза по случаям ОКС острого коронарного синдрома (инфаркта миокарда) с летальным исходом (в отчете ЗПЗ N 8 отражено 278 случаев);

* фактически проведено 2 мультидисциплинарные экспертизы по случаям ОНМК (острого нарушения мозгового кровообращения - инсульта) с летальным исходом (в отчете ЗПЗ N 8 отражено 1089 случаев);

* фактически проведено 34 мультидисциплинарные экспертизы по случаям новой коронавирусной инфекции COVID-1 с летальным исходом (в отчете ЗПЗ N 8 отражено 3329 случаев).

При этом, факт предоставления недостоверных сведений заявителем не отрицается.

В качестве обоснования своего несогласия с суммой штрафа заявитель ссылается на письмо Федерального фонда ОМС "О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям" от 20 апреля 2012 г. N 2776/30-2/и.

Вместе с тем, в данном случае, ответственность страховых медицинских организаций за нарушения законодательства об обязательном медицинском страховании и условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования установлена не письмами Федерального фонда обязательного медицинского страхования, носящими информационный характер и не являющихся нормативным правовым актом, а Законом N 326-ФЗ и положениями договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств.

Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования.

Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 19 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, форма типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае невозможно трактовать как один случай нарушения, выявленные по разным заболеваниям, разным методикам проведения экспертиз разных заболеваний, разным критериям, предъявляемых к врачам разных специальностей, проводящих экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что выявленные ТФОМС нарушения, отраженные на странице 43-44 Акта проверки от 15.05.2023 года, пункте 3.1. раздела 9 Акта проверки от 15.05.2023 года следует квалифицировать как один случай не могут быть приняты во внимание, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом установлено что, в нарушение пунктов 30, 37, 99, 101 Порядка контроля АО "Астрамед-МС" (СМК) не были проведены мультидисциплинарные экспертизы качества медицинской помощи, что влечет невозможность объективно и всесторонне проанализировать тактику лечения, определить причины и факторы, повлиявшие исход лечения и определить пути предотвращения в будущем летальных исходов лечения.

Выявленные ТФОМС нарушения в соответствии с пунктами 2.23, 6.3, 9 Договора от 30.12.2015 года являются основанием для применения к АО "Астрамед-МС" (СМК) штрафных санкций согласно пункту 7 перечня санкций за нарушение договорных обязательств (приложение N 3 к Договору от 30.12.2015 года), в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 2.23 Договора от 30.12.2015 года страховая медицинская организация обязалась осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. N 231н, и представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.

В силу пункта 6 Договора от 30.12.2015 года страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом, в частности, за невыполнение условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору (Перечень санкций) (пункт 9 Договора от 30.12.2015 года).

За нарушение представление ТФОМС недостоверной отчетности предусмотрен штраф 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения (пункт 7 приложения N 3 к договору).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТФОМС правомерно наложен на АО "Астрамед-МС" (СМК) штраф на сумму 42 661,20 рублей (14 220,4 рублей*3 случая).

В суде первой инстанции заявитель просил снизить размеры штрафов до 100 000 руб. и 14 220,40 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия тяжести содеянного характеру причиненного ущерба.

Суд первой инстанции рассматривая указанный вопрос, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник в связи с допущенными заявителем нарушениями отдельных полномочий страховщика в соответствии с Законом N 326-ФЗ и условиями Договора от 30.12.2015, заключенного с ТФОМС (пунктом 7, 11.2 Приложения N 3 к Договору).

При подписании Договора от 30.12.2015 года сторонами было достигнуто соглашение об ответственности заявителя за нарушения, связанные с исполнением договора, данное условие договора полностью соответствует действующему законодательству, страховой компанией оно не было оспорено, также не было признано недействительным, Заявитель с требованиями об изменении условий Договора от 30.12.2015 года не обращался.

В данном случае заключение договоров территориальных фондов со страховыми медицинскими организациями и их исполнение осуществляются в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования; к заключенному между сторонами спора договору подлежат применению положения Закона N 326-ФЗ и Правил ОМС, которые не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

Таким образом, размер санкций установлен в том числе нормативно-правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 12 Закона N 326-ФЗ страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования, который создается Российской Федерацией для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В свою очередь, территориальные фонды реализуют государственную политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 13 Закона N 326-ФЗ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что к заявителю, как лицу, осуществляющему отдельные полномочия Фонда в соответствии с Законом N 326-ФЗ, не применяются нормы гражданского законодательства, устанавливающие ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая конкретный размер неустойки, законодатель учитывает особенности специальных правоотношений.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора о финансовом обеспечении деятельности обязательного медицинского страхования подлежат регулированию исключительно специальными нормами законодательства в области обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возлагается - в спорном случае - на заявителя как на лицо, заявляющее о снижении неустойки.

Штраф в данном случае является мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств страховой медицинской организацией, с целью минимизации последствий нарушений в сфере осуществления социально значимой деятельности по обязательному медицинскому страхованию.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу, что сумма финансовых санкций в данном конкретном случае соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушениями в сфере осуществления социально значимой деятельности по обязательному медицинскому страхованию, и обеспечивает баланс спорных правоотношений.

Вопреки доводам и позиции заявителя, последним, не представлено доказательств явной несоразмерности суммы финансовых санкций, а сумма финансовых санкций, предъявленных к уплате, установлена в соответствии с требованиями специальной нормы статьи 38 Закона N 326-ФЗ и положениям подписанного между сторонами Договора от 30.12.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные заявителем судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ТФОМС об уплате штрафа в сумме 1 221 643,58 рублей, содержащееся в пункте 1 раздела 9 Акта б/н от 15.05.2023 г. и в ответе от 18.05.2023 исх.N 275, а также решение ТФОМС об уплате штрафа в сумме 42 661,20 рублей, содержащееся в пункте 3.1 Раздела 9 Акта б/н от 15.05.2023 г. и в ответе от 26.05.2023 г. исх.N 2931 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд правомерно не нашел.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года, принятое по делу N А55-21501/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся на акционерное общество "Астрамед-МС" (Страховая Медицинская Компания).

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу "Астрамед-МС" (Страховая Медицинская Компания) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2024 N 1031 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года, принятое по делу N А55-21501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Астрамед-МС" госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов