Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-390/24 по делу N А42-911/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А42-911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Глебова Ю.В. по доверенности от 09.01.2024 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-390/2024) муниципального унитарного предприятия города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 по делу N А42-911/2023 (судья Муратшаева Д.В.), принятое

по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - ответчик, МУП "АЭСК") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 5160100012 от 01.01.2020 за октябрь 2021 года и декабрь 2021 года в размере 69.586 руб. 87 коп., неустойки за период с 19.11.2021 по 15.02.2023 в размере 16.045 руб. 88 коп., а также неустойки с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2021 года и декабрь 2021 года в размере 69.586 руб. 87 коп., неустойку в сумме 24.715 руб. 64 коп., а также неустойку с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции применены нормы абз.4 п.65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) не подлежащие применению к спорным правоотношениям, полагает часть заявленных истцом требований необоснованна, полагает, что необходимо применить пп."а" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства по подтверждению объемов полезного отпуска электроэнергии.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что АО "АтомЭнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "АЭСК" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях N 5160100018 от 01.01.2020 (далее - Договор) (с учетом дополнительного соглашения N 1), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях Потребителя (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии Потребителю в целях компенсации потерь путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования, а Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с выбранной ценовой категорией в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1.1. Договора).

Расчеты по Договору производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные п. 5.3. Договора (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным).

По состоянию на 02.02.2022 за ответчиком числится задолженность за электроэнергию (мощность) в сумме 69.586 руб. 87 коп., в том числе по следующим предъявленным к оплате документам:

- Счет-фактура N 5160100018/1/000186 от 31.10.2021 на сумму 5.579.373 руб. 71 коп. (сумма задолженности 16.652 руб. 87 коп.)

- Счет-фактура N 5160100018/1/000161 от 30.11.2022 на сумму 850 руб. 21 коп.

- Счет-фактура N 5160100018/1/000222 от 31.12.2021 на сумму 5.775.608 руб. 13 коп. (сумма задолженности 51.290 руб. 38 коп.)

- Счет-фактура N 5160100018/1/000162 от 30.11.2022 на сумму 793 руб. 41 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.2 Договора в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Договоре, Покупатель определяет объем электроэнергии, приобретаемой Гарантирующим поставщиком для Покупателя в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно пункту 4.3 Договора, Покупатель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы поставленной Потребителям и в электрические сети смежных сетевых организаций электроэнергии на основании:

- показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Покупателем в соответствии с условиями Договора;

- расчетных способов, применяемых в порядке и случаях, определенных действующим законодательством;

- объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п.4.4 Договора объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Покупателя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к данной сети, а так же объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций, по формуле (дельта).

Пунктом 4.5 Договора стороны согласовали, что, в случае если Покупатель не представил информацию о фактических потерях, Гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства Покупателя в соответствии с Основными положениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно применены нормы абз.4 п.65 Основных положений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п.4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз.4 п.65 Основных положений объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как величина превышения за расчетный период фактического объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, определенного в соответствии с разделом X настоящего документа, над суммой объема продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенного в соответствии с п.65(2) настоящего документа, и суммарного за расчетный период объема продажи электрической энергии (мощности), определенного гарантирующим поставщиком в порядке, установленном настоящим пунктом, по договору, указанному в абз.4 п.64 настоящего документа.

Согласно информации, отраженной в таблицах Реестры разногласий в объемах (кВтч) электрической энергии, отпущенной потребителям за октябрь и декабрь 2021 года, основные разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различиями в объемах отпущенной электрической энергии управляющим организациям по многоквартирным домам (МКД).

Реестры разногласий содержат перечень МКД, в которых общедомовой прибор учета (ОДПУ) вышел из строя, в связи с чем, истцом расчет отпущенной электроэнергии осуществляется расчетными способами: исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии.

Ответчик не оспаривает начисления за октябрь 2021 года, декабрь 2021 года в на общую сумму в размере 49.006 руб. 77 коп. по части объектов, в которых общедомовой прибор учета вышел из строя.

Доводы ответчика о наличии счетных ошибок, связанных с арифметическими ошибками и неверным применением тарифа своего подтверждения не нашли.

Как верно установил суд первой инстанции относительно допущения ошибок в расчетах за октябрь 2021 года - расшифровка объемов сложившихся разногласий в размере 5579 кВтч была предоставлена со скрытыми знаками после запятой, однако расчет разногласий был произведен с учетом дробных значений объемов полезного отпуска населению. Реестр разногласий в объемах (кВтч) электрической энергии, отпущенной потребителям за октябрь 2021 года, подтверждающий корректность расчета разногласий в размере 5579 кВтч., представлен в материалы дела.

Расчеты по договору N 5120102895 с ФГБУН ФИЦ "КНЦ РАН" произведены по показаниям, указанным в ведомости МУП АЭСК за октябрь 2021 года, в т.ч. по точке поставки РП-3, КЛ РУ-4, Академгородок, г.Апатиты, РПУ N009197040000006 (показания начальные 7341, показания конечные 7370). Разногласия в объеме 1285 кВтч были сформированы в результате разногласий в расчетах по субабоненту - ОДНУ Ферсмана 16. В связи с выходом из строя ОДПУ АО "АтомЭнергоСбыт" произвел расчет по нормативу в объеме 3951 кВтч, тогда как МУП АЭСК необоснованно произвел расчет в объеме 2666 кВтч.

В таблице Реестр разногласий в объемах (кВтч) электрической энергии, отпущенной потребителям за октябрь 2021 года АО "АтомЭнергоСбыт" определяет разногласия по точке поставки за вычетом объема субабонентов. Расчет АО "АтомЭнергоСбыт" по точке поставке РП-3, КЛ РУ-4, Академгородок, г.Апатиты составил 3524 кВтч, а МУП АЭСК 4809 кВтч. Разногласия 1285 кВтч.

В своем отзыве МУП АЭСК сравнивает несопоставимые объемы: 3524 кВтч - это потребление по точке поставки потребителя за вычетом субабонентов, а объем 2666 кВтч - это объем ОДПУ Ферсмана 16, тем самым ответчик указывает некорректные разногласия по точке поставки - РП-3, КЛ РУ-4, Академгородок, г.Апатиты.

В результате сверки объемов полезного отпуска потребителю ФГБУН ФИЦ "КНЦ РАН" по договору N 5120102895 за период октябрь, декабрь 2021 года, АО "АтомЭнергоСбыт" выявило неточность в расчетах - снят не в полном объем расход субабонента - ОДПУ Ферсмана д. 16 - дельта ОДН за октябрь 2021 года в размере 271 кВтч и 271 кВтч за декабрь 2021 года. Указанные объемы были скорректированы в расчетах от 30.11.2022, о чем направлено письмо от 02.12.2022 исх. N 168-51-02-0303/26831 с пояснениями и корректировочными документами в МУП "АЭСК".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете по указанному потребителю своего подтверждения не нашли.

Объемы полезного отпуска электроэнергии применяемые в расчетах потерь электрической энергии МУП "АЭСК" определяются в соответствии с п.50 Постановления N 861 по договорам энергоснабжения, заключенным гарантирующим поставщиком с потребителями. Точкой поставки по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь заключенному с МУП "АЭСК" от 01.01.2020 N 5160100018 (далее - ДКП), является МКД.

В соответствии с п.138 Основных положений определение объема электроэнергии, поставленной в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами N 354 и N 124. Таким образом, объем электроэнергии поставленной в МКД, который является точкой поставки по ДКП, в случае неисправности ОДПУ, определяется как сумма объемов по индивидуальным приборам учета + объемы нормативного СОИМД, согласно нормам вышеуказанных правил.

Утверждение ответчика об отсутствии в ДКП расчетных способов определения объемов полезного отпуска электроэнергии в случае отсутствия прибора учета или признания его не пригодным к расчетам не может являться запретом для использования расчетных способов в соответствии с действующим законодательством.

В части наличия разногласий по объему полезного отпуска по домам, расположенным по адресам ул.Пригорная, д.6, ул.Пригорная, д.17, не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что сведения об объемах полезного отпуска передавались самим гарантирующим поставщиком.

В нарушение ст.65 АПК РФ документарные доказательства данного довода не представлены. Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на возражения от 24.03.2023 исх. N 17-577/1, приложенные к отзыву от 27.02.2023 исх. N 05-393 расшифровки расчета не подтверждают факт передачи истцом сведений об объемах, в отношении которых впоследствии возникли разногласия.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что относительно расхождений в фактических балансах АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "АЭСК" за октябрь и декабрь 2021 года, не соответствующих заявленным требованиям по объему разногласий - взыскиваемый АО "АтомЭнергоСбыт" объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь за октябрь и декабрь 2021 года, составляет 23369 кВтч в сумме 69.586 руб. 87 коп., и складывается из объема разногласий:

- за октябрь 2021 - 5308 кВтч (с/ф N 5160100018/1/000186 от 31.10.2021) + 271 кВтч (с/ф N 5160100018/1/000161 от 30.11.2022) = 5579 кВтч в сумме 16.652 руб. 87 коп. + 850 руб. 21 коп. = 17.503 руб. 08 коп.

- за декабрь 2021 - 17519 кВтч (с/ф N 5160100018/1/000222 от 31.12.2021) + 271 кВтч (с/ф N 5160100018/1/000162 от 30.11.2022) = 17790 кВтч в сумме 51.290 руб. 38 коп. + 793 руб. 41 коп. = 52.083 руб. 79 коп.

Как верно указал суд первой инстанции объем разногласий соответствует корректировочным документам за октябрь и декабрь 2021 в редакции от 30.11.2022, которые были направлены в ответчику письмом исх. N 16851-02-03-03/26831 от 02.12.2022.

В связи с выходом из строя ОДПУ АО "АтомЭнергоСбыт" произвел расчет по нормативу в объеме 3951 кВтч, тогда как МУП АЭСК необоснованно произвел расчет в объеме 2666 кВтч.

Согласно п.21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Довод о том, что истцом не подтвержден дополнительный объем потребления электроэнергии по вновь указанным объектам, поскольку по сути произведено изменение основания иска, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах при отсутствии доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании 69.586 руб. 87 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании 24.715 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки с 09.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2023 по делу N А42-911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова