Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-896/23 по делу N А67-8560/2022

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А67-8560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" (N 07АП-896/2023(4)) на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8560/2022 (судья Пирогов М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (ИНН 7017381220) о взыскании 215 359,50 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "ФИМК Трейд" ИНН 7017381220 ОГРН 1157017012679 к ООО "ДомСтрой" ИНН 7017128932 ОГРН 1057002635909 о взыскании 12 527 665,92 руб. убытков, обращении взыскания на имущество,

третье лицо - временный управляющий Мороз Сергей Иванович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горошко М.Ю. по доверенности 09.10.2023;

от ответчика: Гращенков Д.И. по доверенности от 21.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (далее - ООО "ФИМК Трейд") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 12 527 665,92 руб. убытков, обращении взыскания на имущество (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2022 с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "ФИМК Трейд" взыскано 12 527 665,92 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 547 665,92 руб. Обращено взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО "ФИМК Трейд" в размере 12 527 665,92 руб. убытков.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда от 14.12.2022 по делу N А67-8560/2022 оставлено без изменения.

05.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 215 359,50 руб.

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "ФИМК Трейд" взыскано 105 359,50 руб. в возмещение судебных расходов по делу; взыскание судебных расходов в сумме 105 359,50 руб. произведено судом за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2022 г. по делу N А67-8560/2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомСтрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы по делу до 50 000 рублей за все инстанции, ссылаясь на то, что сумма расходов подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "ФИМК Трейд" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.08.2022; акт о приеме оказанных услуг от 16.10.2023, платежное поручение N 82 от 30.09.2022 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 97 от 02.11.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 105 от 05.12.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 114 от 27.12.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 6 от 26.01.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 25 от 04.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 28 от 04.04.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 47 от 02.06.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 49 от 02.06.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 94 от 26.09.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 96 от 03.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15 359,50 руб. расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

В обоснование взыскания судебных расходов истец представил следующий расчет: - 963 руб. - билет на автобус: Новосибирск - Томск, что подтверждается кассовым чеком N 2003 от 04.09.2023; 6 076,80 руб. - билет на поезд: Томск-Тюмень, что подтверждается кассовым чеком N 169 от 04.09.2023; 4 719,70 руб. - билет на поезд: Тюмень - Новосибирск, что подтверждается кассовым чеком N 178 от 04.09.2023; 3 600 руб. - суточные за три дня нахождения в городе Томске (период: 06.09.2023 - 08.09.2023), платежное поручение N 95 от 03.10.2023 на сумму 18 359,50 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "ФИМК Трейд" на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (связано с выездом на трое суток из места постоянного пребывания), 15 000 руб. за подготовку и рассмотрение заявления о судебных расходах); 15 359,50 руб. судебных издержек связанных с участием представителя истца в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, а всего 105 359,50 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Доводы о том, что оценка судом расходов явно завышена, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов, чем произведено судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко