Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 19АП-1745/24 по делу N А35-10188/2023

г. Воронеж

02 мая 2024 г.

Дело N А35-10188/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Курска (ИНН 4632258139, ОГРН 1194632009758) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А35-10188/2023 по иску Комитета дорожного хозяйства города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЦентр" (ИНН 9102042687, ОГРН 1149102083536) о взыскании 403 000 руб. 00 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 6/2021-ПР от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройЦентр" (далее - ООО "ПроектСтройЦентр", ответчик) о взыскании 403 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 6/2021-ПР от 26.10.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А35-10188/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при расчете пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки превышает 5% от стоимости контракта, в связи с чем, основания для списания неустойки отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2021 между Комитетом (заказчик) и ООО "ПроектСтройЦентр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6/2021-ПР (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "Автомобильная дорога по улице Карла Маркса города Курска на участке от Московской площади до улицы Хуторская. Реконструкция."; "Автомобильная дорога по улице Карла Маркса города Курска на участке от Светлого проезда до проспекта Победы. Реконструкция." (далее - объект), в соответствии с приложением N 1 к контракту (далее - задание) и приложением N 2 (график выполнения работ) к контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 9 850 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: I этап - начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта, - до 21.12.2021. В I этап входят: сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработка документации по планировке территории объекта (проекта планировки территории и проект межевания в его составе). Результатом первого этапа работ является разработанная документации по планировке территории объекта (инженерные изыскания, проект планировки территории и проект межевания в его составе).

II этап - 01.01.2022 до 30.04.2022. Во II этап входят: Разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы. Результатом второго этапа работ является разработанная проектно-сметная документация в положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2023 к муниципальному контракту срок выполнения работ по II этапу - 01.01.2022 до 30.05.2023.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2) к работам, выполняемым в 2022-2023 году с 01.01.2022 до 30.05.2023, относятся:

- проектирование автомобильной дороги. Проектная документация;

- проектирование светофорных объектов;

- освещение участка автомобильной дороги. Проектная документация;

- прохождение государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что работы по II этапу контракта завершены ответчиком 27.09.2023, Комитет направил в адрес ООО "ПроектСтройЦентр" требование от 10.10.2023 N 6572/02.3-01 об уплате штрафа (пени, неустойки) в размере 403 000 руб.

В письменном ответе на претензию ответчик просил списать сумму неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка за период с 31.05.2023 по 27.09.2023.

Факт просрочки в исполнении обязательства по окончанию выполнения работ по II этапу подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела представлен акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ, датированный 27.09.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на необходимость списания суммы неустойки.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов) при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как следует из обстоятельств дела, начисленная неустойка составила 403 000 руб., что не превышает 5% цены контракта. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из представленного расчета следует, что неустойка начислена исходя из ключевой ставки Банка России 13%, действовавшей в период с 18.09.2023 по 29.10.2023.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора и условиям контракта.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец указывает, что при расчете пени исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, размер неустойки превышает 5% от стоимости контракта.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем, в рассматриваемом случае на дату принятия судебного акта обязательство исполнено, в связи с чем, применение в расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 выражена правовая позиция, из которой следует, что при расчете неустойки за нарушение обязательств по контракту надлежит руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения соответствующего обязательства (в том числе исполнением), поскольку именно на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по вопросу о размере подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату исполнения контракта, является правомерным, следовательно, начисленная неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Редакцией Правил N 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме, независимо от года просрочки и исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты подрядчиков муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, неустойка подлежала списанию истцом.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что начисленная неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ подлежала списанию.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А35-10188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный