Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1842/24 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу N А12-31773/2018

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" Агапова Ильи Станиславовича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее - ООО "Завод Нефтегазмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 арбитражный управляющий Филиппов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов Илья Станиславович.

13.11.2023 от ФНС России поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агапова И.С., содержащая требование об отстранении арбитражного управляющего Агапова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" и взыскании с Агапова И.С. в пользу ООО "Завод Нефтегазмаш" убытков в размере 572 707,53 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика по договору N 73/10/23-д от 09.10.2023 в размере 45 000 руб.

15.01.2024 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Агапову И.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства Фольцваген пассат, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О037МВ68, VIN: WVWZZZ3CZKE071572, а также запрета, Государственной инспекции безопасности дорожного движения проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Агапову И.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении Фольцваген пассат, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак О037МВ68, VIN: WVWZZZ3CZKE071572, а также запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

24.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления конусного управляющего ООО "Завод Нефтегазмаш" Агапова И.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является одним из способов давления на конкурсного управляющего и заявлено со злоупотреблением правом; арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков на 10 000 000 руб., в связи с чем, принятие обеспечительных мер является чрезмерным; суд первой инстанции необоснованно указал, что совокупный размер обеспечительных мер составляет 2 050 тыс. руб., поскольку совокупный размер вменённых убытков составляет 617 707,53 руб.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, за Агаповым И.С. зарегистрирован автомобиль Фольксваген пассат, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 0037МВ68, VIN N WVWZZZ3CZKE071572.

По данным Интернет-ресурсов, стоимость аналогичного автомобиля составляет от 1,8 млн. руб. до 2,5 млн. руб., что с учетом заявленных требований является, по мнению уполномоченного органа, соразмерным.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа с требованием о взыскании убытков, что, в случае его удовлетворения, сделает невозможным его исполнение.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Агапов И.С. указывает, что на автомобиль, являющийся его личным имуществом, не могут быть наложены обеспечительные меры, так как ответственность арбитражного управляющего застрахована на основании договора страхования от 03.04.2023 N 60/23/177/017643. Страховое возмещение покроет заявленные уполномоченным органом убытки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям главы III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

В случае признания арбитражным судом требования о взыскании с управляющего убытков обоснованным, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств или имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что спор по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требование о взыскании с него убытков не рассмотрены, соответственно необходимость в принятии обеспечительных мер сохраняется. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с арбитражного управляющего денежных средств. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Судом не установлено злоупотреблений со стороны уполномоченного органа при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, в рассматриваемом случае судом приняты меры в виде ограничения регистрации прав на имущество, которые фактически представляют собой запрет отчуждать данное имущество, при этом имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является способом давления на конкурсного управляющего и заявлено уполномоченным органом со злоупотреблением правом, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя. Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является способом защиты права, предусмотренным законом, указанное ходатайство рассматривается судом, ввиду чего заявление такого ходатайства не может считаться злоупотреблением правом.

Апеллянт полагает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным, поскольку арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков. Вместе с тем, это обстоятельство не умоляет право налогового органа на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющимся также способом защиты права, которым каждое лицо вправе пользоваться по своему усмотрению. Кроме того, договор обязательного страхования ответственности не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом, не установлено, относится ли рассматриваемый случай к страховому или нет.

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных, что совокупный размер обеспечительных мер составляет 2 050 тыс. руб., вместо того, что совокупный размер вменённых убытков составляет 617 707,53 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на существо рассмотренного обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2024 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова