Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1841/24 по делу N А46-13299/2021

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А46-13299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1841/2024) Берестовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2024 года по делу N А46-13299/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Берестовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Гостевой займ" (ИНН 2902072310, ОГРН 1112932006879;) о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью МКК "Гостевой займ" - представителя Дячок В.Б. (по доверенности б/н от 26.02.2024, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

Берестова Наталья Александровна (далее - Берестова Н.А., должник) обратилась 27.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) Берестова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) завершена реализация имущества Берестовой Н.А.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 58136) Берестовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью МКК "Гостевой займ" (далее - ООО МКК "Гостевой займ") о взыскании судебных расходов в размере 30 099 руб.

10.03.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 64124) ООО МКК "Гостевой займ" к Берестовой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) заявление Берестовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО МКК "Гостевой займ" в пользу Берестовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 99 руб., в удовлетворении заявления ООО МКК "Гостевой займ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК "Гостевой займ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО МКК "Гостевой займ" - без удовлетворения.

25.12.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. N 382151) Берестовой Н.А. к ООО МКК "Гостевой займ" о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 производство по обособленному спору по заявлению Берестовой Н.А. к ООО МКК "Гостевой займ" о взыскании судебных расходов в размере 50 265 руб. прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Берестова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поданное заявление касается взыскания судебных расходов, понесенных Берестовой Н.А, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, поданных ООО МКК "Гостевой займ", что является дополнительными затратами заявителя и не может считать повторным заявлением о взыскании судебных расходов. Таким образом, полагает определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ошибочным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО МКК "Гостевой займ" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО МКК "Гостевой займ" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы прокуратуры Центрального АО г.Омска от 08.04.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Гостевой займ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного ООО МКК "Гостевой займ" ходатайства, поскольку доказательства, не существовавшие на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, не могут служить основанием для его пересмотра. Более того, указанное доказательства представлено в обоснование возражений по вопросу действительности несения заявителем судебных расходов, в то время как по существу требования Берестовой Н.А, рассмотрены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи назначением на основании Указа Президента Российской Федерации N 274 от 19.04.2024 "О назначении судей федеральных судов" Зориной О.В. судьей Арбитражного суда Поволжского округа, вместо судьи Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.04.2024, представитель ООО МКК "Гостевой займ" поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 по настоящему делу и направлении заявления Берестовой Н.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Берестовой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Берестовой Н.А. в суд заявления о взыскании с ООО МКК "Гостевой займ" судебных расходов в размере 50 265 руб. послужили обстоятельства подачи ООО МКК "Гостевой займ" апелляционной и кассационных жалоб на определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023, которым удовлетворено заявление Берестовой Н.А. о взыскании в её пользу судебных расходов с ООО МКК "Гостевой займ" на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб. В удовлетворении заявления ООО МКК "Гостевой займ" о взыскании судебных расходов было отказано.

Прекращая производство по заявлению Берестовой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из реализации указанным лицом предусмотренного законом права на их возмещение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, был разрешен при вынесении определения от 15.05.2023 и повторно данный вопрос по заявлению Берестовой Н.А. не может быть рассмотрен в отдельном производстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановления N 1).

При этом в пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Указанная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС23-19827 от 06.02.2024.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной (N 08АП-5764/2023) и кассационной (N Ф04-4434/2023) жалоб на определение суда первой инстанции от 15.05.2023 выступало ООО МКК "Гостевой займ".

Следовательно, по смыслу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления N 1, Берестова Н.А. при рассмотрении вышеуказанных жалоб обладала статусом иного лица, фактически участвовавшего в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшего жалобу.

При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о дате возникновения на стороне Берестовой Н.А. заявленных судебных расходов в сумме 50 265 руб.

Берестов Н.А. в обоснование своих требований указывает, что представление её интересов при рассмотрении апелляционной жалобы осуществлялось на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2023, договора возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2023, при рассмотрении кассационной жалобы - на основании договора об оказании юридических услуг N 6 от 15.09.2023.

Для подтверждения несения расходов, Берестовой Н.А. в материалы дела представлены: расписка от 03.07.2023 на сумму 20 000 руб., расписка от 28.06.2023 на сумму 15 000 руб., расписка от 15.09.2023 на сумму 15 000 руб.

Даты составления расписок совпадают с датами проведения судебных заседания по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб и оглашения резолютивных частей постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись обстоятельства наличия у Берестовой Н.А. возможности представить суду доказательства несения судебных расходов при защите своих интересов на стадии апелляционного и кассационного производств в какой-либо иной период (в том числе уточнить требования до вынесения определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023), учитывая даты составления расписок, вследствие чего выводы о недопустимости повторного обращения в суд за взысканием расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения Берестовой Н.А. с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб, поданных обществом, противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованным.

Возражения ООО МКК "Гостевой займ" о систематическом злоупотреблении заявителем своим правом, о взаимозависимости лиц, о недействительности представленных договоров и приложенных к ним чеков, расписок, о чрезмерности заявленных расходов, не принимаются и не оцениваются апелляционной коллегией судей при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по причине того, что судом первой инстанции не рассматривалось заявление Берестовой Н.А. по существу. Данные доводы могут быть заявлены обществом при рассмотрении настоящего дела на новом рассмотрении в суде первой инстанции при подаче возражений, которые будут оценены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В этой связи, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного и кассационного производств, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 о прекращение производства подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2024) Берестовой Натальи Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2024 года по делу N А46-13299/2021 отменить.

Заявление Берестовой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова