Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-15134/24 по делу N А40-245987/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-245987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-245987/23.

по заявлению ООО "НПП Вичел (Высокочастотные элементы)" (ОГРН: 1027700148190, ИНН: 7702304027)

к Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (ОГРН: 1047702057809)

о признании незаконным бездействия, обязании направить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кротов А.С. по доверенности от 01.11.2023,

от заинтересованного лица: Киселев А.Ю. по доверенности от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "ВИЧЕЛ (Высокочастотные элементы)" (далее также - заявитель, Общество, ООО "НПП Вичел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении Обществу материалов выездной налоговой проверки, об обязании направить все перечисленные в данном заявлении документы либо их заверенные надлежащим образом копии в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 21.12.2018 по 18.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2021 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и НДС в общем размере 634 365 053 руб., пени в общем размере 278 710 639, 07 руб. и штрафные санкции в размере 57 130 866 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 970 206 558, 07 руб.

Как указывает Общество, указанное решение Инспекции основано на документах, с которыми заявитель не был надлежащим образом ознакомлен, их непредоставление оказало влияние на возможность реализации проверяемым лицом права на представление объяснений и возражений в отношении установленных налоговым органом нарушений. Данные нарушения со стороны Инспекции носят длящийся характер, обращения заявителя, содержащие в себе просьбу об ознакомлении с материалами проверки, налоговым органом игнорируются.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.10.2023 N 21-10/116338@ бездействие Инспекции признано законным.

Решением ФНС России N КЧ-3-9/2405@ от 16.03.2022 жалоба Общества на решение от 15.07.2021 N 17 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным бездействием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-29153/2022-140-552 полностью отказано в удовлетворении требований ООО "НПП Вичел" об оспаривании решения Инспекции от 15.07.2021 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

При этом судами в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, связанные с соблюдением Инспекцией процедуры проведения проверки. При этом каких-либо нарушений данной процедуры судами не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-192492/2022-116-3329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, полностью удовлетворены требования общества об оспаривании решения Инспекции от 15.07.2021 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций и НДС, а также штрафных санкций в общем размере 691 495 919 руб.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу N А40-192492/2022-116-3329 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, опровергаемой фактическими обстоятельствами по делу и представленными Инспекцией документами.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-192492/2022-116-3329 в удовлетворении требований Общества отказано, при этом судами установлено отсутствие нарушений Инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-29153/22-140-552 и А40-192492/2022-116-3329, указывающие на соблюдение Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки носят преюдициальный характер, в том числе и по отношению к предмету рассматриваемой жалобы Общества.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ существенными условиями процедуры проведения проверки является обеспечение проверяемому лицу возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представления возражений в отношении вменяемого события налогового правонарушения.

Установлено, что возможность реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки Обществу была обеспечена, о чем свидетельствуют составленные протоколы рассмотрения материалов проверки от 03.08.2020, 23.09.2020, 25.06.2021, 08.07.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Инспекцией осуществлено ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки, составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки N 76-озн-1 от 18.11.2020, N 76-озн-2 от 16.12.2020, N 76-озн-3 от 28.01.2021, N 76-озн-4 от 05.03.2021, N 76-озн-5 от 09.04.2021, N 76-озн-6 от 20.05.2021, от 11.08.2020, N 76-озн от 27.10.2020. Каких-либо замечаний и возражений в отношении процедуры ознакомления от заявителя не поступило.

Акт налоговой проверки получен представителем Общества нарочно с приложением документов на 42 листах.

Как правильно указал суд в своем решении, обязанность по ознакомлению проверяемого лица с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля возникает у налогового органа только при поступлении соответствующего волеизъявления от налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе проведения проверки заявлений и ходатайств ООО "НПП Вичел" с просьбой о предоставлении возможности для ознакомления с конкретными материалами проверки в адрес Инспекции не поступало. Соответствующего волеизъявления на ознакомление с материалами проверки Обществом фактически не выражено.

Более того, указание заявителя на факт неознакомления с материалами проверки не послужило препятствием для подготовки Обществом возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки (вх. Инспекции N 025783 от 23.03.2020, 084021 от 21.10.2020).

При таких данных нарушений существенных условий процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос относительно указанных обстоятельств и законность привлечения ООО "НПП Вичел" к ответственности за совершение налогового правонарушения были предметом проверки со стороны УФНС России по г. Москве, решением которого от 11.01.2022 N 21-10/000785@ требования апелляционной жалобы ООО "НПП Вичел" о признании недействительным решения Инспекции от 15.07.2021 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без удовлетворения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изменение Обществом формулировки требований, заявленных в рамках настоящего дела, является попыткой заявителя преодолеть судебные акты, принятые по вышеуказанным арбитражным делам.

Что касается вопроса пропуска срока на обжалование бездействия, то доводы заявителя в апелляционной жалобе заслуживают внимания. Однако ввиду изложенного выше оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оспариваемого незаконного бездействия со стороны Инспекции и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-245987/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева