Вход
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 05АП-1618/24 по делу N А59-3682/2023
|
г. Владивосток |
|
|
02 мая 2024 г. |
Дело N А59-3682/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича,
апелляционное производство N 05АП-1618/2024
на решение от 26.02.2024
судьи Г.Х. Пономаревой
по делу N А59-3682/2023 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича (ОГРНИП 313650730100013, ИНН 381600036458)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" (ОГРН 1046500636060, ИНН 6501152037)
о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.08.2019 N 349/2019 в размере 536 000 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой"
к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Айрапету Гришаевичу
о взыскании неустойки в размере 22 624 руб. 62 коп.,
при участии до и после перерыва:
от истца: представитель А.М. Вафин (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мхитарян Айрапет Гришаевич (далее - истец, ИП Мхитарян, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" (далее - ответчик, ООО "АрмСахСтрой", общество) о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.08.2019 N 349\2019 в размере 536 000 руб.
Определением суда от 21.07.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "АрмСахСтрой" к ИП Мхитаряну о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 624 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АрмСахСтрой" в пользу ИП Мхитаряна взыскано 23 213 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Мхитаряна в пользу ООО "АрмСахСтрой" взыскана неустойка в размере 19 178 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскиваемых сумм с ООО "АрмСахСтрой" в пользу ИП Мхитаряна взыскана неустойка в размере 4 135 руб. 30 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "АрмСахСтрой" в пользу ИП Мхитаряна 536 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать или оставить его без рассмотрения. Истец указывает, что взысканная неустойка по денежным обязательствам снижена судом менее однократной учётной ставки ЦБ РФ, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" недопустимо. ИП Мхитарян полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты выпаленных работ. По мнению предпринимателя, неустойка (пени) в размере 1/300 ставки и общий размер неустойки в размере 536 000 руб. является обоснованной. ИП Мхитарян указывает, что данный размер неустойки предусмотрен в том числе налоговым законодательством, является гораздо меньшим чем ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (законная неустойка). Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил договорную неустойку, предусмотренную в пункте 10.2 договора субподряда, а взял расчет ответчика по пунктам 10.3 и 10.4 договора. Указывает, что в своем расчете (от 09.02.2024 уточненный N 2) истцом произведен расчет неустойки с учетом моратория, принятого согласно положениям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). По расчетам истца (от 09.02.2024 уточненный N 2), размер пени составил 582 143 руб., а ко взысканию заявлено 536 000 руб.
Истец также не согласен с удовлетворением судом первой инстанции встречных требований общества о взыскании неустойки по договору в размере 19 178 руб. 18 коп. Апеллянт считает, что обстоятельства позволяющие обратиться за судебной защитой, могут наступать только через 10 рабочих дней после надлежащего уведомления. Как указывает истец, до настоящего времени уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств в адрес ИП Мхитаряна не поступало, а встречный иск нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку он подписан представителем. При этом, по мнению истца, в данном случае речь не идет о претензионном порядке. В обосновании отсутствии вины в просрочке выполнения работ предприниматель ссылается на то, что разрешение на строительство было получено лишь 17.09.2019, в связи с чем работы ранее указанной даты не могли начаться. Кроме того, строительные материалы обществом представлялись не своевременно. Ссылается на журнал производства работ в осенне-зимний весенний период когда работы не производились, все работы по объекту стадион прекращались, ввиду особенностей производства работ, о чем прорабом ООО "Армсахстрой" сделана запись, что работы остановлены, работы продолжены. Кроме того, апеллянт отмечает, что подрядчиком самостоятельно были заключены договоры субподряда с иными лицами ООО "Строй-Текс" и ИП Ольховик и пока данные субподрядчики не окончили работы, у предпринимателя отсутствовала возможность продолжить порученные истцу согласно сметы работы.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки за нарушение обязательств в размере 0,001% за каждый день просрочки.
ООО "Армсахстрой" полагает, что включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В канцелярию суда от ИП Мхитаряна поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.
Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложен расчет N 2 (уточненный) от 09.02.2021 с пояснениями к нему, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования своей позиции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.2024 в 14 ч 35 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель ответчика также не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.
Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя истца.
Представитель ИП Мхитарян поддержал свою позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-285/2022 от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023, между (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 349/2019 на выполнение работ на объекте строительства: "Строительство стадиона в г. Поронайске (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительные работы согласно приложению N 1-6 (далее - работы) на объекте строительства: "Строительство стадиона в г. Поронайске", согласно строительным нормам и правилам, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 1.2 договора объем, виды и стоимость выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ определенных в смете стоимости работ (приложение N 1-6 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания сторонами.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работу с использованием материалов и специализированной техники подрядчика, с предоставлением ежемесячного отчёта об использовании предоставленных субподрядчику материалов.
В силу пункта 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.08.2019, срок окончания работ - 20.07.2020. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью работ, производимых по настоящему договору на основании сметы стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 7 500 000 рублей, НДС не облагается.
В течение 10 дней после подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10 % от общей суммы стоимости работ.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячно на основании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подрядчик производит оплату в размере выполненных субподрядчиком промежуточных работ, принятых подрядчиком без замечаний при условии предоставления субподрядчиком установленной исполнительной документации и отчета об использовании предоставленных субподрядчиком материалов.
Согласно пункту 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика и осуществляется в следующем порядке: 90% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, после выполнения работ, указанных в приложении N 1, остальные 10 % - после подписания КС-11 заказчиком подрядчику по МК N 170 от 22.08.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечение изделиями и конструкциями и необходимой строительной техникой осуществляет подрядчик. Основные средства подрядчика и инструменты по окончанию действия настоящего договора субподрядчик возвращает в технически исправном состоянии.
В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик лично либо через представителя специализированной организации совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.
Акт N 1 по форме КС-11 заказчиком и подрядчиком ООО "АрмСахСтрой" был подписан 13.10.2021 без замечаний.
ООО "АрмСахСтрой" оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 3 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 30.06.2021 N 778 на сумму 3 600 000 руб., от 07.07.2021 N 877 на сумму 1 100 000 руб., от 19.07.2021 N 953 на сумму 50 000 руб.
В связи с тем, что часть выполненных истцом работ, ответчик не оплатил, 18.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 с ООО "АрмСахСтрой" в пользу ИП Мхитаряна взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 2 797 860 руб.
Оплата работ была произведена 03.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, 12.05.2023, 22.05.2023.
Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения ООО "АрмСахСтрой" к ИП Мхитаряну о взыскании неустойки (пени) в Арбитражный суд Сахалинской области.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в спорном договоре установили следующую ответственность за неисполнение обязательств.
Пунктом 10.2 спорного договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В пункте 10.3 установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных договором также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (штраф, пени) в размере 0,001% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в 10 (десяти) рабочих дней с момента надлежащего уведомления субподрядчика подрядчиком.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 с ООО "АрмСахСтрой" в пользу ИП Мхитаряна взыскан основной долг по оплате выполненных работ в размере 2 797 860 руб.
Как указывалось ранее, оплата работ была произведена 03.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, 12.05.2023, 22.05.2023.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.
В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.
Относительно периода просрочки исполнения обязательства с 26 июня 2021 и с 01 июля 2021 г. спор между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки предпринимателя установил, что истцом не исключен период моратория. В связи с суд первой инстанции самостоятельно исключил из расчета период моратория, и пришел выводу, что общий размер неустойки за спорный период составляет 354 029 руб. 37 коп., в остальной части суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.
Однако, повторно проверив расчет истца, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете требований истцом применены положения Постановления N 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не начислена.
Как следует из материалов дела, ответчик признает требования о взыскании неустойки в размере 23 213 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установил, что пунктами 10.2 и 10.3 предусмотрен различный размер неустойки для истца и ответчика, а именно:
- за нарушение обязательств подрядчиком в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени;
- за нарушение обязательств субподрядчиком - 0,001 % от стоимости договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.
В период исполнения обязательства по оплате действовали ставки ЦБ РФ 5,5% и 7,5%. Одна трехсотая ставки составит 0,018 и 0,025 соответственно, что значительно превышает размер ответственности истца.
Как заключил суд первой инстанции, усматривается дисбаланс условий ответственности сторон договора, что является основанием для снижения начисленной ответчиком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В связи с чем определил размер неустойки, исходя из ставки 0,001 % которая по расчету суда первой инстанции составляет 23 213 руб. 48 коп.
Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, не может согласиться с её снижением менее однократной учётной ставки ЦБ РФ ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Как следует из материалов дела, ООО "АрмСахСтрой", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
1 003 817,70 |
26.08.2020 |
Новая задолженность на 1 003 817,70 руб. |
||||
|
1 003 817,70 |
26.08.2020 |
31.12.2020 |
128 |
4.25 |
1 003 817,70 |
14 920,13 р. |
|
1 003 817,70 |
01.01.2021 |
21.03.2021 |
80 |
4.25 |
1 003 817,70 |
9 350,63 р. |
|
1 003 817,70 |
22.03.2021 |
25.04.2021 |
35 |
4.5 |
1 003 817,70 |
4 331,54 р. |
|
1 003 817,70 |
26.04.2021 |
14.06.2021 |
50 |
5 |
1 003 817,70 |
6 875,46 р. |
|
1 003 817,70 |
15.06.2021 |
29.06.2021 |
15 |
5.5 |
1 003 817,70 |
2 268,90 р. |
|
Сумма неустойки: 37 746,66 руб. | ||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
2 662 074,00 |
30.06.2021 |
Новая задолженность на 2 662 074,00 руб. |
||||
|
2 662 074,00 |
30.06.2021 |
06.07.2021 |
7 |
5.5 |
2 662 074,00 |
2 807,94 р. |
|
Сумма неустойки: 2 807,94 руб. | ||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
2 563 074,00 |
07.07.2021 |
Новая задолженность на 2 563 074,00 руб. |
||||
|
2 563 074,00 |
07.07.2021 |
18.07.2021 |
12 |
5.5 |
2 563 074,00 |
4 634,60 р. |
|
Сумма неустойки: 4 634,60 руб. | ||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||||
|
с |
по |
дней |
||||||
|
2 797 860,00 |
19.07.2021 |
Новая задолженность на 2 797 860,00 руб. |
||||||
|
2 797 860,00 |
19.07.2021 |
25.07.2021 |
7 |
5.5 |
2 797 860,00 |
2 951,17 р. |
||
|
2 797 860,00 |
26.07.2021 |
12.09.2021 |
49 |
6.5 |
2 797 860,00 |
24 414,20 р. |
||
|
2 797 860,00 |
13.09.2021 |
13.10.2021 |
31 |
6.75 |
2 797 860,00 |
16 039,79 р. |
||
|
Сумма неустойки: 43 405,16 руб. | ||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||||
|
с |
по |
дней |
||||||
|
2 797 860,00 |
14.10.2021 |
Новая задолженность на 2 797 860,00 руб. |
||||||
|
2 797 860,00 |
14.10.2021 |
24.10.2021 |
11 |
6.75 |
2 797 860,00 |
5 691,54 р. |
||
|
2 797 860,00 |
25.10.2021 |
19.12.2021 |
56 |
7.5 |
2 797 860,00 |
32 194,55 р. |
||
|
2 797 860,00 |
20.12.2021 |
13.02.2022 |
56 |
8.5 |
2 797 860,00 |
36 487,16 р. |
||
|
2 797 860,00 |
14.02.2022 |
27.02.2022 |
14 |
9.5 |
2 797 860,00 |
10 194,94 р. |
||
|
2 797 860,00 |
28.02.2022 |
31.03.2022 |
32 |
20 |
2 797 860,00 |
49 058,37 р. |
||
|
Сумма неустойки: 133 626,56 руб. | ||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
|||
|
с |
по |
дней |
|||||
|
2 797 860,00 |
01.10.2022 |
Новая задолженность на 2 797 860,00 руб. |
|||||
|
2 797 860,00 |
01.10.2022 |
02.02.2023 |
125 |
7.5 |
2 797 860,00 |
71 862,84 р. |
|
|
Сумма неустойки: 71 862,84 руб. | |||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
2 471 583,38 |
03.02.2023 |
Новая задолженность на 2 471 583,38 руб. |
||||
|
2 471 583,38 |
03.02.2023 |
05.03.2023 |
31 |
7.5 |
2 471 583,38 |
15 743,65 р. |
|
Сумма неустойки: 15 743,65 руб. | ||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
|||||
|
с |
по |
дней |
|||||||
|
2 367 124,48 |
06.03.2023 |
Новая задолженность на 2 367 124,48 руб. |
|||||||
|
2 367 124,48 |
06.03.2023 |
27.03.2023 |
22 |
7.5 |
2 367 124,48 |
10 700,70 р. |
|||
|
Сумма неустойки: 10 700,70 руб. | |||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
2 351 337,65 |
28.03.2023 |
Новая задолженность на 2 351 337,65 руб. |
||||
|
2 351 337,65 |
28.03.2023 |
11.05.2023 |
45 |
7.5 |
2 351 337,65 |
21 741,82 р. |
|
Сумма неустойки: 21 741,82 руб. | ||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
||||
|
2 331 798,91 |
12.05.2023 |
Новая задолженность на 2 331 798,91 руб. |
||||
|
2 331 798,91 |
12.05.2023 |
21.05.2023 |
10 |
7.5 |
2 331 798,91 |
4 791,37 р. |
|
Сумма неустойки: 4 791,37 руб. | ||||||
Из приведённого расчёта следует, что в настоящем случае суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.
Из расчета истца усматривается, что неустойка составила 582 143 руб. 35 коп., при этом, истец заявил ко взысканию 536 000 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, при этом учитывая ограничение для её снижения, указанное в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает возможным снизить её размер до двукратной ЦБ РФ, что составляет 534 170 руб. 90 коп.
Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в отношений требования ООО "АрмСахСтрой" по встречному иску о взыскании с ИП Мхитаряна неустойки за нарушением сроков выполнения работ, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании пункта 2.1 договора субподряда от 30.08.2019, срок окончания работ установлен - 20.06.2020.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений: от 25.08.2020 N 1 на сумму 450 834 рублей, от 25.08.2020 N 2 на сумму 34 007 рублей, от 25.08.2020 N 3 на сумму 630 512 рублей.
Выполнение работ истцом также подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны не были, и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области в рамках дела N А59-285/2022: от 30.06.2021 N 4 на сумму 220 021 рубль, от 30.06.2021 N 5 на сумму 3 064 065 рубля, от 30.06.2021 N 6 на сумму 1 032 263 рубля, от 30.06.2021 N 7 на сумму 19 854 рубля, от 30.06.2021 N 8 на сумму 144 863 рубля, от 30.06.2021 N 9 на сумму 961 441 рубль.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Факт просрочки истцом выполнения работ подтверждается материалами дела.
Ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 22 624 руб. 62 коп.
По верному суждению суда первой инстанции, при расчете неустойки общество не приняло во внимание выполнение работ 25.08.2020 на сумму 1 115 353 руб.
Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции, который составил 19 178 руб. 18 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.
Между тем, вопреки доводам истца доказательств отсутствия вины предпринимателя в допущенной просрочке в силу статьи 65 АПК РФ, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.
В части довода истца о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит его необоснованным ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.
Истцу первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 536 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 720 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в 10 удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, принимая во внимание признание ответчиком требования о взыскании неустойки в размере 23 213,48 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7 537 руб. 91 коп.
При цене иска в размере 22 624,62 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:
- в размере 1 695,40 руб. с предпринимателя;
- в размере 304,60 руб. с ООО "АрмСахСтрой".
Таким образом, с ООО "АрмСахСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 024 руб. 06 коп. (7 537,91 руб. + 304,60 руб.).
С ИП Мхитаряна в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 695 руб. 40 коп.
Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2024 по делу N А59-3682/2023 изменить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича 534 170 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей 90 копеек, а также 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" неустойку в размере 19 178 (девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича неустойку в размере 517 992 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 72 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитаряна Айрапета Гришаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрмСахСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 51 копейка.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
|
Председательствующий |
Д.А. Самофал |
|
Судьи |
С.Н. Горбачева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-3682/2023
Истец: Мхитарян Айрапет Гришаевич
Ответчик: ООО "АРМСАХСТРОЙ"