Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-3706/23 по делу N А27-12650/2022

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А27-12650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-3706/2023(2)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12650/2022 (судья О.И. Перевалова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования" о взыскании судебных расходов, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1174205029404, ИНН 4253040587) о взыскании 259 181,72 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) и признании ничтожным приложение к договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1174205029404, ИНН 4253040587) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключённым на определенных условиях (с учётом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Басманова Анна Сергеевна, (ОГРНИП: 317420500050594, ИНН: 422105686708), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования" (ООО "КузЗГШО") о взыскании 259 181,72 руб. долга и признании ничтожным приложения N 1 к договору N 127682-2019/ТКО в части объёма, принимаемых ТКО и периодичности вывоза.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части признания ничтожным приложения, определив сумму долга в размере 259 181,72 руб., как разницу между стоимостью услуг по обращению с ТКО, исходя из согласованного договором объема, за минусом произведённой оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" от иска по требованию о признания ничтожным приложения N 1 к договору N 127682-2019ТКО в части объема принимаемых ТКО и периодичности вывоза. В остальном первоначальный иск удовлетворен в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования" (ИНН 4253040587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 4217127183) 209830,70 руб. долга, 6625,27 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 216455,97 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 по делу N А27- 12650/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2023 года решение от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12650/2022 изменены. Изложены абзацы третий, четвертый, пятый, седьмой, восьмой резолютивной части решения в следующей редакции: в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования" отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2019 N 127682-2019/ТКО заключенным с 01.11.2019 на условиях оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по заявке потребителя, с оплатой оказанных услуг в размере пропорционально объему вывезенных твердых коммунальных отходов по действующим в соответствующий период тарифам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский завод горношахтного оборудования" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В арбитражный суд 04.12.2023 от ООО "Кузбасский завод горношахтного оборудования" поступило заявление о взыскании с ООО "Экологические технологии" 245 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Экологические технологии" в пользу ООО "Кузбасский завод горношахтного оборудования" взыскано 240000 руб. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 30000 руб., ссылаясь на то, что с учетом объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела можно сделать вывод, что заявленная истцом сумма расходов явно выходит за разумные пределы; суд не учел, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (240 000 руб.) немногим меньше исковых требований (259 181,72 руб.); расходы в размере 80 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, заявлений (встречный иск, заявление об изменении встречных исковых требований, о взыскании судебных расходов), апелляционную жалобу охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными.

ООО "КузЗГШО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "КузЗГШО" представлены: договор от 12.08.2022, от 29.11.2023, акты от 22.03.2023, от 26.06.2023, от 20.09.2023, расходный кассовый ордер от 22.03.2023, от 26.06.2023, от 20.09.2023, от 29.11.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/4-3 от 28.02.2022, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО "КузЗГШО" на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. (за минусом 5 000 руб. расходов по составлению заявления об изменении встречных требований, поскольку заявитель мог изначально при подаче встречного иска учесть изменения, изложенные в данном заявлении). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко