Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 16АП-352/24 по делу N А22-2073/2023

г. Ессентуки

2 мая 2024 г.

Дело N А22-2073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Ивайловской В.С., после перерыва: секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (г. Пермь, ИНН 5904242556, ОГРН 1115904001080), ответчика - индивидуального предпринимателя Шпак А.В. (г. Соликамск, ИНН 591900281766, ОГРНИП 304591912800284), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак А.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу N А22-2073/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпака А.В. (далее по тексту - предприниматель) 82 691,19 руб. задолженности по договору оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры N ААВТ-21-72 от 15.07.2021, 4 904,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 25.04.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из наличия факта оказания обществом услуг, доказательств их оплаты предприниматель не представил.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств фактического выполнения им услуг в заявленном объеме, и предъявленных к оплате. Предъявленная обществом к взысканию сумма, отраженная в представленных односторонних актах об оказании услуг не может считаться законной и обоснованной, т.к. получена расчетным путем, без учета фактического объема оказанных услуг по договору.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, в представленных письменных пояснениях приложил дополнительные доказательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их приобщении, поскольку представлены во исполнение определения суда от 06.03.2024, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2024.

После перерыва стороны не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.07.2021 между ООО "Автологика", действующим как агент общества (владелец объекта транспортной инфраструктуры), на основании агентского договора N З-ХХХ-21-35 от 01.07.2021, и предпринимателем (перевозчик), на основании заявки последнего, заключен договор оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры N А-АВТ-21-72, по условиям которого владелец объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ) обязался оказывать перевозчику на ОТИ в соответствии с расписанием установленные действующим законодательством услуги, стоимость которых на момент заключения договора определены в приложении N 2 к договору. Перевозчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг (т.д. 1 л.д 12-20).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора, перевозчик не позднее 19 числа месяца следующего за отчетным месяцем подписывает акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов и предоставляет исполнителю, в случае отсутствия замечаний либо предоставляет владельцу ОТИ мотивированную претензию в случае наличия замечаний.

По условиям пункта 5.3 договора в случае, если владелец ОТИ надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора, а перевозчик не исполнил, либо несвоевременно исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 договора, то услуги, оказанные владельцем ОТИ по договору за такой отчетный месяц, считаются принятыми перевозчиком без замечаний.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что владелец ОТИ перечисляет на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре или иной счет, указанный в письменном заявлении перевозчика, заверенном печатью (при наличии) сумму собранных в пользу перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа еженедельно (в третий рабочий день недели) (расчетный период: понедельник-воскресенье предыдущей недели) в размере 100% от суммы. подлежащей перечислению перевозчику за расчетный период за вычетом суммы денежных средств в счет оплаты оказанных владельцем ОТИ перевозчику услуг согласно пункту 2.1 договора.

В случае возникновения задолженности по оплате перевозчик в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий (подписания акта) перечисляет сумму задолженности на расчетный счет владельцу ОТИ, указанный в Приложении N 1 договора (пункт 5.7.1 договора).

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что в случае непоступления средств, указанных в пунктах 5.5., 5.7.1 на расчетный счет в сроки, указанные в договоре, Владелец ОТИ имеет право удержать данные суммы из сумм очередных платежей, подлежащих перечислению перевозчику согласно пункту 5.4 договора.

В приложение N 2 к договору сторонами согласованы следующие тарифы на услуги ОТИ:

1. продажа билетов (в т.ч. оформление посадочных документов льготным категориям граждан) и багажных квитанций - 6,5%;

2. возврат билетов и багажных квитанций - 13% (примечание: применяется в случае, если посадка и перевозка пассажира не была осуществлена по вине перевозчика (срыв рейса (полный, частичный), необоснованный отказ в посадке - подтверждается посадочной ведомостью, опоздание более чем на 10 минут);

3. обработка персональных данных - 10 руб.;

4. оказание услуг на объекте:

- маршруты пригородного сообщения - 8,5%;

- маршруты междугородного сообщения, маршруты межрегионального сообщения" на объекте - 12,5%;

5. оказание услуг на объекте:

- автовокзал г. Пермь - 60 руб.;

- автовокзал, автостанция - 40 руб.;

- автокасса - 20 руб. (примечание к пункту 5: применяется в случае, если стоимость оказания услуг на объекте, указанных в пункте 4 менее установленной в пункте 5. Для каждого маршрута).

Во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги, за период с июля 2021 по февраль 2022. Обществом подписаны акты оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 21-25).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что в спорный период ответчик вел деятельность перевозчика на ОТИ истца, пользовался услугами истца (его агента).

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных требований, предприниматель ссылается на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих оказание услуг, указывая, что представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений общества следует, что акты оказанных услуг регулярно направлялись исполнителем в адрес перевозчика, который данные акты не возвратил исполнителю и каких-либо возражений не заявил относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела обществом в обоснование заявленных требований и в подтверждение объема оказанных услуг представлены отчеты о транспортной работе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявляющий возражения относительно факта оказания ему услуг, соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения, суду представил.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на данной стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял претензии исполнителю относительно неисполнения условий договора либо относительно объема и качества услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Таким образом, принимая во внимание положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Условиями пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что направленные исполнителем перевозчику акты об оказании услуг перевозчик должен подписать не позднее 19 числа месяца, следующего за отчетным, и предоставить исполнителю в случае отсутствия замечаний либо предоставляет мотивированную претензию в случае наличия замечаний.

По условиям пункта 5.3 договора в случае, если перевозчик не направил исполнителю подписанный с его стороны акт об оказанных услугах либо не направил претензию с возражениями, то услуги, оказанные владельцем ОТИ по договору за такой отчетный месяц, считаются принятыми перевозчиком без замечаний.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта и объема, оказанных исполнителем услуг, а также отсутствие доказательств, что спорные услуги оказаны ответчику иным лицом, в силу вышеприведенных норм права и условий договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Следует отметить, что само по себе неподписание ответчиком актов оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг.

При этом обществом в опровержение возражений ответчика представлены в материалы дела подробные пояснения и расчеты стоимости оказанных услуг, к которым приложены отчеты о транспортной работе за спорный период. Ответчиком данные документы и содержащиеся в них сведения не оспорены и документально не опровергнуты.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что стоимость оказанных истцом услуг не может превышать суммы, полученной перевозчиком выручки, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг в случае, если стоимость услуг меньше стоимости проданных истцом билетов и багажных квитанций.

При этом, как пояснил истец в отзыве на жалобу, в рассматриваемом случае дополнительные услуги по договору ответчику не оказывались, акты за дополнительные услуги не выставлялись. Задолженностью за дополнительные услуги, предъявленные к взысканию денежные средства, не являются; предметом иска является неисполнение обязанности по возврату излишне перечисленных обществом в адрес предпринимателя денежных средств.

Ссылка в жалобе на пункт 5.1.2 договора является необоснованной, поскольку данный пункт относится к дополнительным услугам. Акт АВ300001337 от 30.12.2021 за оказанные услуги за период с августа по ноябрь 2021, выставлен за услуги, оказанные перевозчику в данный период, но из-за некорректной выгрузки информации из программы, не вошедшие в ранее выставленные акты.

Право удерживать денежные средства, предусмотренное пунктом 5.6, истцом не реализовано, поскольку применятся только к денежным средствам за дополнительные услуги, которые предпринимателю не оказывались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги ОТИ, возражений относительно качества оказанных услуг и их объема ответчиком не заявлено, обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств предпринимателем не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 904,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 25.04.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку, требования о взыскании неустойки, предусмотренное договором, применяется к стороне, допустившей просрочку перечислений, предусмотренных пунктом 5.4. (данные перечисления являются обязательствами истца) и пункт 5.5. (оплата дополнительных услуг), следовательно пункт 6.1. договора отношения к возврату излишне перечисленной ответчику суммы не регулируют, в связи с чем, у истца возникло право предъявления требования, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем своевременно не исполнена обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2023 по делу N А22-2073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Мишин А.А. Счетчиков А.В.