Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-17139/23 по делу N А53-16411/2022

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-16411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2023 по делу N А53-16411/2022

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

Федеральной антимонопольной службе

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лимен"

о признании незаконным и отмене постановления, решения,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 09.01.2024,

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Мелконян Г.М. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - заявитель, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) от 22.10.2021 по делу N 061/04/9.21-2361/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 600 000 рублей; о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 10.02.2022 о рассмотрении жалобы на постановление УФАС по Ростовской области от 22.10.2021 по делу N 061/04/9.21-2361/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лимен" (далее - третье лицо, ООО "Лимен").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 61/04/9.21-2361/2021 об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области и ФАС России обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по Ростовской области сводятся к тому, что

что для целей применения Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Из положений части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении АО "Донэнерго" без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а по заявлению ООО "Лимен", содержащему достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подача жалобы ООО "Лимен" обусловлена нарушением АО "Донэнерго" сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Несмотря на идентичность квалификации, правонарушение содержит самостоятельный оконченный состав в связи с разностью объективной стороны, а различие объективной стороны деяний формирует множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ (указанное подтверждается определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 N 305-ЭС22-9841 по делу N А41-40564/2021, и делами NN А41-40564/2021, А12-6097/2022). В рассматриваемом случае оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФАС России сводятся к тому, что для применения указанной нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо наличие совокупности двух условий: правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ответственность за них должна быть предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, КоАП РФ содержит разные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы и основания для возбуждения дела об административных правонарушениях, выявленных как в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, так и без осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. К некоторым составам административных правонарушений КоАП РФ сделаны исключения об обязательности проведения контрольных (надзорных) мероприятий при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе для состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. Законодателем поддержан существовавший на практике подход о необязательности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, если имеющихся в распоряжении антимонопольного органа данных достаточно для возбуждения производства по делу о правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, что находит свое подтверждение в судебной практике. АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в результате совершения правонарушения, выявленного не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших в антимонопольный орган, содержащих достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, следовательно, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют. Совокупность условий для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку подача жалобы ООО "Лимен" обусловлена нарушением обществом сроков технологического присоединения к разным объектам, находящимся по разным адресам в коттеджном поселке. Каждое из совершенных противоправных деяний по различным объектам, несмотря на квалификацию по одной статье, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность административных правонарушений, а не одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Антимонопольный орган установил несколько деяний, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем были проведены отдельные административные расследования без проведения контрольных (надзорных) мероприятий и составлены протоколы, дела рассмотрены в отдельных производствах с принятием решений по каждому совершенному правонарушению (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 306-ЭС23-2118 по делу N А12-769/2022 об отказе в передаче дела).

В отзыве на апелляционные жалобы АО "Донэнерго" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в УФАС по Ростовской области поступило заявление ООО "Лимен" о неправомерных действиях АО "Донэнерго", в котором указано, что 08.09.2020 между АО "Донэнерго" (филиал Батайские МЭС), как сетевой организацией, и ООО "Лимен" заключены типовые договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 484/20/БМЭС, N 489/20/БМЭС, N 487/20/БМЭС, N 486/20/БМЭС, N 494/20/БМЭС, N 495/20/БМЭС, N 492/20/БМЭС, N 491/20/БМЭС, N 490/20/БМЭС, N 497/20/БМЭС, N 488/20/БМЭС, N 496/20/БМЭС. В качестве объекта подключения определены дома, расположенные по улице Дивная-9 в г. Батайске.

Согласно пункту 5 названных типовых договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08.03.2021.

Согласно пункту 10.1 технических условий по договорам сетевая организация обязана выполнить замену опоры N 35 ВЛ-6 кВ (Л-331), которая подразумевают собой реконструкцию объекта электросетевого хозяйства для всего коттеджного поселка "Легенда" в г. Батайске.

Пунктом 10.2 технический условий к договору N 495/20/БМЭС согласованы мероприятия по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующей сети до границ земельного участка ООО "Лимен": Строительство ЛЭП 6 кВ от опоры N 35 (Л- 331) до проектируемой ТП, строительство ТП-6/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ- 0,4 кВ проектируемой ТП до границы земельного участка ООО "Лимен".

Аналогичные условия предусмотрены также в договорах N 484/20/БМЭС, N 489/20/БМЭС, N 487/20/БМЭС, N 486/20/БМЭС, N 494/20/БМЭС, N 492/20/БМЭС, N 491/20/БМЭС, N 490/20/БМЭС, N 497/20/БМЭС, N 488/20/БМЭС, N 496/20/БМЭС.

По состоянию на 08.03.2021 мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора N 495/20/БМЭС от 08.09.2020 АО "Донэнерго" не совершены.

19.10.2021 по факту невыполнения технологического присоединения в рамках договора N 495/20/БМЭС от 08.09.2020 административным органом в отношении сетевой организации составлен протокол N 061/04/9.21-2361/2021 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этот же день в отношении АО "Донэнерго" было составлено еще 11 протоколов по аналогичным обстоятельствам, в связи с неисполнением обществом вышеуказанных договоров.

22.10.2021 административным органом в отношении сетевой организации вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2361/2021 об административном правонарушении, которым АО "Донэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В этот же день в отношении АО "Донэнерго" были составлены еще 11 постановлений о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ N 61/04/9.21-2352/2021, N 61/04/9.21-2358, N 61/04/9.21-2353/2021, N 61/04/9.21-2363/2021, N 61/04/9.21-2360/2021, N 61/04/9.21-2362/2021, N 61/04/9.212355/2021, N 61/04/9.21-2359/2021, N 61/04/9.21-2351/2021, N 61/04/9.21-2356/2021, N 61/04/9.21-2357/2021.

Не согласившись с постановлением управления от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2361/2021 об административном правонарушении, общество обжаловало его в порядке подчиненности в вышестоящий орган.

10.02.2022 заместителем начальника правового Управления ФАС России вынесено решение, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

Несогласие с постановлением УФАС по Ростовской области от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2361/2021 об административном правонарушении и решением ФАС России от 10.02.2022 по делу об административном правонарушении N 061/04/9.21-2361/2021, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в действующей редакции) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения N 861.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 3 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункту 5 типового договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08.03.2021.

На основании вышеизложенного АО "Донэнерго" должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта заявителя согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861, пункта 5 типового договора в срок до 08.03.2021.

Доказательства выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению в соответствии условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям от 08.09.2020 N 695/20/БМЭС, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство не оспаривается и самим обществом.

Таким образом, АО "Донэнерго" в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения N 861 и пунктом 5 договора от 08.09.2020 N 695/20/БМЭС (до 08.03.2021), не осуществило мероприятия по технологическому присоединению объекта ООО "Лимен".

Из указанного следует, что административный орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о допущенном сетевой организацией административном правонарушении.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: обращением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В качестве повторности совершенного обществом нарушения управлением учтены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2602/2019 (штраф оплачен 06.10.2020), от 23.01.2020 N 061/04/9.21-2608/2019 (штраф оплачен 06.10.2020).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением верно квалифицировано деяние общества как образующее состав административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (22.10.2021) не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 08.03.2021.

Основания для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не выявлены. Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление УФАС по Ростовской области от 22.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-2361/2021 законным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, рассматривая требования общества, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае следует учитывать положения Закона N 70-ФЗ, которым внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Внесенные Законом N 70-ФЗ изменения в статью 4.4 КоАП РФ улучшают положение АО "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения одной жалобы ООО "Лимен" от 14.09.2021 на действия (бездействие) АО "Донэнерго", содержащей сведения о нарушении обществом Правил технологического присоединения, а именно нарушение сроков технологического присоединения по заключенным договорам, управление одним уведомлением от 14.09.2021 запросило копии первичных документов (заявок, договоров), информацию и письменные мотивированные пояснения по 12 договорам (л.д. 58, т. 1), письмом от 28.09.2021 запросило еще дополнительную информацию по 12 договорам (л.д. 59, т. 1), после чего составило 12 протоколов об административном правонарушении и вынесло 12 постановлений по фактам нарушения срока технологического присоединения по договорам.

Постановление управления от 22.10.2021 о назначении обществу административного наказания по делу N 061/04/9.21-2358/2021 в виде административного штрафа вступило в законную силу, следовательно, по факту неисполнения обществом обязанности по несоблюдению сроков технологического присоединения в отношении названного выше договора, заключенного с ООО "Лимен", общество уже привлечено к административной ответственности.

Поскольку нарушения обществом сроков технологического присоединения были выявлены антимонопольным органом при проведении одного контрольного мероприятия - в ходе проверки одной жалобы ООО "Лимен", то, соответственно, в данном случае к обществу возможно применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания, как за совершение одного административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 по делу N А53-24718/2022.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имело место возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 Кодекса - материалы сообщения ООО "Лимен" содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, - опровергаются доказательствами по делу, подтверждающими как недостаточность данных обращения ООО "Лимен" для возбуждения дела об административном правонарушении и запрос управлением в связи с этим недостающих документов и информации (в том числе повторный), так и фактическим возбуждением дел об административных правонарушений только посредством составления протоколов об административных правонарушениях уже после получения соответствующих ответов и документов общества.

Вместе с тем, в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Функция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественных монополий следует из функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и полномочий рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Рассмотрение жалобы ООО "Лимен" в отсутствие специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий не изменяет реализацию управлением при таком рассмотрении функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в рамках жалобы.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде судом первой инстанции прекращено на основании следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения суда от 04.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу N А53-16411/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева