Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-1528/24 по делу N А37-3503/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

А37-3503/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Магаданской области

на решение от 09.02.2024

по делу N А37-3503/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

о взыскании 511 106,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП МО "Ола-Электротеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества, Управление) о взыскании 511 106,77 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 07.09.2020 по 10.05.2023.

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.02.2024 отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что спорное помещение в период с 07.09.2020 по 03.11.2020 находилось на праве оперативного управления за Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем обязанность по оплате потребленного ресурса в указанный период лежит на его вещном владельце.

Полагает, что Управление является не надлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствие полномочий по содержанию имущества (составляющего казну Российской Федерации), а учитывая не выделение денежных средств на содержание спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Из материалов дела следует, что МУП МО "Ола-Электротеплосеть", являясь теплоснабжающей организацией, в период с 07.09.2020 по 10.05.2023 осуществило поставку энергоресурса в нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, ул. Октябрьская, д. 2А, пом. 2, кадастровый номер 49:01:020117:705.

Согласно выписке из ЕРЮЛ право собственности на спорное помещение с 13.11.2002 зарегистрировано за Российской Федерацией; с 13.11.2002 по 25.06.2009 находилось в оперативном управлении у Отделения по Ольскому району УФК по Магаданской области; с 25.06.2009 по 03.11.2020 находилось в оперативном управлении Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; с 11.05.2023 собственником является Юдин Сергей Александрович.

Для оплаты потребленного ресурса в адрес ответчика направлены счет-фактуры на общую сумму 939447,59 рубля, в связи с частичной оплатой за ТУ Росимущества числилась задолженность в размере 511106,77 рубля.

Претензиями от 19.10.2022 N 1-14/3330, от 20.03.2023 N 1-15/1112, от 31.08.2023 N 1-15/7219 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения МУП МО "Ола-Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения в периоды 2020 и 2022 годы в данном случае правового значения не имеет (государственные контракты заключены на 2021 и 2023 годы).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений, у ТУ Росимущества возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания МУП МО "Ола-Электротеплосеть" в период с 07.09.2020 по 10.05.2023 коммунальных услуг по поставке тепловой энергии на объект, указанные в исковом заявлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенных положений и в силу того, что спорное здание находится в собственности Российской Федерации, ТУ Росимущества, будучи территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ, с учетом предмета и оснований иска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у ТУ Росимущества денежных средств на содержание заявленного в иске имущества, не освобождает обязанное лицо от исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ТУ Росимущества 511106,77 рубля задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки ЕРЮЛ, спорное помещение в период с 25.06.2009 по 03.11.2020 находилось в оперативном управлении у Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотского ТУ Росрыболовства).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

В этой связи учитывая, что спорное помещение находилось в оперативном управлении у Охотского ТУ Росрыболовства, относительно заявленного в иске периода, то в период с 07.09.2020 по 03.11.2020 ответственность за содержание спорного помещения, в том числе и по оплате потребленного ресурса лежит на вещном владельце.

Таким образом, оснований для взыскания с ТУ Росимущества задолженности в размере 34120,80 рубля по выставленной счет-фактуре от 30.11.2020 за период с сентября по октябрь 2020, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскания с ответчика задолженности за период с 07.09.2020 по 03.11.2020 признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а оспоренное решение суда от 09.02.2024 изменению, с исключением из расчета части периода.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Также подлежит корректировке и сумма подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2024 по делу N А37-3503/2023 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, ИНН 4909106548) в пользу муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть" (ОГРН 1094910001581, ИНН 4901008242) задолженность по оплате тепловой энергии за период с 04.11.2020 по 10.05.2023 в размере 476985,97 рубля, а также 12 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Ольский муниципальный округ Магаданской области" "Ола-Электротеплосеть" из федерального бюджета 682 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2293 от 11.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар