Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-5707/24 по делу N А55-6802/2024

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-6802/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Эко Дом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-6802/2024 (судья Шлинькова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Эко Дом" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой эко дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" задолженности по оплате услуг за предоставление доступа к общему имуществу собственников многоквартирных домов за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 в размере 85 000 руб.

Определением от 14.03.2024 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой эко дом" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой эко дом" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по аналогичному заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по делу N А55-6801/2024, фактические обстоятельства которого не отличаются от обстоятельств настоящего дела, удовлетворено, Арбитражным судом Самарской области, по делу N А55-6801/2024 выдан судебный приказ от 11.03.2024.

Вывод суда о том, что бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено, является необоснованным.

Первичная документация (гарантийное письмо должника о заключении договора, досудебная претензия об оплате задолженности, акт сверки по договору за спорный период, подписанный взыскателем, акты оказанных услуг по договору за спорный период, счета на оплату оказанных услуг по договору за спорный период), приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа, подтверждает и доказывает обоснованность требований взыскателя.

Суд не учел, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Требования взыскателя подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаются должником.

Из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал, что должник не исполняет обязанность по оплате услуг по договору, заключенному ООО "ТТК-Связь" с ООО УК "Мой эко дом", за предоставление доступа к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

При этом указанный договор, подписанный с обеих сторон, к заявлению не приложен.

Представленные взыскателем акты оказанных услуг за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов подписаны взыскателем в одностороннем порядке.

Данные документы со стороны должника не подписаны, доказательства их направления в адрес должника к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Какие-либо документы, свидетельствующие о согласии должника с предъявленной к взысканию суммой, взыскателем не представлены, а из представленных документов вышеуказанные обстоятельства не следуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО УК "Мой эко дом" основано на требовании, не являющемся бесспорным, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Вместе с тем, суд разъяснил заявителю, что он не лишен права на предъявление соответствующего требования с рассмотрением его по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка заявителя на выдачу судебного приказа по делу А55-6801/2024, которое, по мнению заявителя, является аналогичным, отклоняется, поскольку в данном случае статья 69 АПК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-6802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Эко Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Демина Е.Г.