Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-7935/24 по делу N А56-80732/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-80732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Станкевич А.А. по доверенности от 17.10.2023;

от ответчика: представитель Смирнова Е.А. по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7935/2024) общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-80732/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "С-Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 065 575,10 руб. неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям N 11 от 05.06.2014, N 10 от 04.06.2014, N 9 от 22.05.2014 и N 8 от 22.07.2014 к договору от 19.04.2013 N 0413 (далее - Договор).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дважды уточнял исковые требований и в конечно итоге просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 406 руб. государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон, а также неверно определено начало периода течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в настоящем споре обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства возникла, по мнению подателя жалобы, с даты заявления истцом требования об их возврате в десятидневный срок после 18.01.2021, что указано также в претензии от 11.05.2022.

22.03.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Компания просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также дать оценку действиям Общества на предмет злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0413 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары" уч.408. (Пулковский) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой и Графиком финансирования и строительства.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность заказчика ежемесячно перечислять генподрядчику аванс в размере, указанном в Графике производства работ и финансирования.

Окончательный расчет за выполненные работы по Договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - Объекта (пункт 3.5 Договора).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований Общество указало, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 05.06.2014 N 11, от 04.06.2014 N 10, от 22.05.2014 N9, от 22.07.2014 N 8 к Договору об устранении недостатков работ, допущенных при исполнении строительных работ на Объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.70.

Также Общество указало, что по указанным дополнительным соглашениям оплата работ по устранению недостатков работ за счет средств заказчика не предусматривалась, при этом работы по устранению недостатков Компанией выполнены не были и не сдавались заказчику 23.01.2017 с результатами работ по Договору, в связи с чем, по мнению Общества, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение по неотработанным авансам в размере стоимости недостатков, равной 1 065 575,10 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика и передачи результата истцу, Общество направляло Компании претензии N 27 от 24.04.2018, N 36 от 27.06.2023, N 115-23/юр.10, N 7 от 07.02.2023, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял (увеличивал) исковые требования и в последнем ходатайстве об увеличении исковых требований (приложение N 4 к возражениям на дополнения к отзыву Компании, л.д. 93) просил взыскать с ответчика 10 000 0000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование уточненных исковых требований Общество указало, что платежными поручениями N 125 от 19.11.2013 и N 45 от 22.11.2013 Компании было перечислено 3 000 000 руб. и 7 000 000 руб. аванса по Договору (для удобства исчисления частичного взыскания истцом принята стоимость сметы N 4), при этом срок возврата авансов сторонами дополнительным соглашениями не устанавливался, в связи с чем, по мнению Общества, определяется моментом востребования заявленного претензией от 11.05.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Компания указала, что указанные Обществом в иске дополнительные соглашения N N 8, 9, 10, 11 предусматривали выполнение Компанией дополнительных строительных работ в рамках Договора, при этом соглашений об устранении недостатков работ стороны не заключали, а выполненные ответчиком работы не содержали недостатков, доказательства того, что работы по Договору выполнены Компанией некачественно либо не в полном объеме, истцом не представлено.

Также Компания указала, что денежные средства в заявленном истцом размере получены Компанией за выполненные по Договору работы, результат которых передан истцу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-80529/2015 и N А56-77498/2015, при этом доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ по Договору, со стороны Общества не представлено, равно как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств, а представленные истцом счета-фактуры не являются доказательствами оплаты по договору, а служат для покупателя основанием принятия к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг).

Кроме того, Компания указала, что требования Общества о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, полученных Компанией в рамках Договора, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках иных дел, в связи с чем, по мнению Компании, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо этого, Компания заявила о пропуске истцом срока срок исковой давности по заявленным требованиям, а также о злоупотреблении процессуальными правами со стороны Общества и его недобросовестном поведении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для прекращения производства по делу, при этом признал обоснованным возражения Компании по существу заявленных требований, в том числе признал обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного Обществом Компании в рамках Договора и дополнительных соглашений, заключенных к нему.

При рассмотрении настоящего дела для установления начала течения срока исковой давности подлежит определению момент, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом возникновении неосновательного обогащения на стороне Компании.

Из искового заявления следует, что авансовые платежи по Договору в размере 10 000 000 руб. перечислены истцом 19.11.2013 и 22.11.2013 платежные поручения N 125 и N 45.

В ходе рассмотрения дела N А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что все работы по Договору, включая работы по дополнительным соглашениям NN 8, 9,10,11, выполнены Компанией надлежащим образом.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 по делу N А56-77498/2015 было установлено наличие у Общества задолженности за выполненные Компанией по Договору работы, в связи с чем с Общества в пользу Компании взысканы денежные средства в сумме 10 975 756 руб. 21 коп.

Работы по Договору были переданы Компанией Обществу по одностороннему акту от 08.10.2015, при этом решения арбитражного суда по делу N А56-80529/2015 и по делу N А56-77498/2015, установившие факты выполнения Компанией работ по Договору, включая работы по дополнительным соглашениям NN 8, 9, 10, 11, надлежащим образом, сдачи работ Компанией Обществу по одностороннему акту и необоснованного отказа Общества от принятия работ и подписания акта от 08.10.2015, а также установившие фактическую стоимость выполненных Компанией по Договору и дополнительным соглашениям к нему работ, вступили в законную силу 08.08.2017 и 07.02.2018 соответственно.

Таким образом, истец узнал или мог узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее 08.08.2017, однако с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 23.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности предусмотренного статье 196 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ о необходимости в рассматриваемом случае исчисления срока исковой давности по истечении десяти дней с момента выставления Обществом Компании претензии от 11.05.2022 N 11 (приложение N 3 к возражениям на дополнения к отзыву Компании, л.д. 93), отклоняются апелляционным судом, поскольку выставление Обществом Компании претензии 11.05.2022 с требованием о возврате денежных средств, составляющих авансовые платежи по Договору, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-80529/2015 и N А56-77498/2015, фактически направлено как на переоценку выводов судов в рамках указанных дел, так и на преодоление последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса, так что с учетом положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств в данном случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения по существу спора, явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд также не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу N А56-80732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев