Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-1300/24 по делу N А68-13871/2023

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А68-13871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу N А68-13871/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биологические очистные сооружения - Эксплуатация" (далее - ООО "БОС-Эксплуатация", Тульская область, г. Узловая, ИНН 7729778761, ОГРН 1147746888772) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117029815, ОГРН 1177154009603) о взыскании 2 421 553 руб. 02 коп. долга и 299 756 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, находится в тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ООО "БОС-Эксплуатация" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "РГК" (абонентом) заключен договор водоотведения N 004-АБ/2022, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых а централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 54 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод.

Срок оплаты по договору за ноябрь 2022 года истек 12.12.2022; за декабрь 2022 года - 10.01.2023; за январь 2023 года - 10.02.2023; за февраль 2023 года - 10.03.2023; за март 2023 года - 10.04.2023; за апрель 2023 года - 10.05.2023; за май 2023 года - 13.06.2023; за июнь 2023 года - 10.07.202; за июль 2023 года - 10.08.2023; за август 2023 года - 11.09.2023; за сентябрь 2023 года - 10.10.2023; за октябрь 2023 года - 10.11.2023.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 421 553 руб. 02 коп., в том числе: - за ноябрь 2022 года - 188 064 руб. 40 коп.; - за декабрь 2022 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за январь 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за февраль 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за март 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за апрель 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за май 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за июнь 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за июль 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за август 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за сентябрь 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.; - за октябрь 2023 года - 203 044 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", исходил из того, что факт оказания услуг по водоотведению в спорный период на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств их оплаты не представлено.

Ответчиком данные обстоятельства допустимыми доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как составляющие примененного расчета не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о том, что являясь ресурсоснабжающей организацией, находится в тяжелом финансовом положении, в том числе в связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону, несостоятельны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

При этом доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде области, ответчик не представил отзыв на исковое заявление, свою правовую позицию не выразил, обстоятельства, на которые ссылался истец, в установленном процессуальном законодательством порядке не оспорил, соответственно, в апелляционной инстанции ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении, и позволило суду области при разрешении спора исходить из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2024 по делу N А68-13871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина