Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-1253/24 по делу N А73-8285/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

А73-8285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

Руденко Д. А., паспорт, Головина С.А., представителя по доверенности от 27.06.2023,

от ПАО "ДЭК": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Дмитрия Анатольевича

на решение от 16.02.2024

по делу N А73-8285/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Руденко Дмитрию Анатольевичу

о взыскании 2 433 789,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Руденко Д.А., предприниматель) о взыскании 2433789,54 рубля задолженности за безучетное потребление электрической энергии в период с 10.09.2022 по 01.12.2022.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением суда от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность в размере 1859964,51 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворённых требований, ИП Руденко Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.02.2024 в оспоренной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что отраженные в акте от 27.02.2023 N 152/122 сведения о вмешательстве в работу прибора учета по вине ответчика не являются достоверными, поскольку указанные изменения могли быть внесены в ходе проверки счетчика сотрудниками АО "ДРСК" или сотрудниками, проводившие непосредственное исследование прибора учета.

Полагает, что судом необоснованно отклонен представленный ответчиком расчет потребления электроэнергии за спорный период, исходя из показаний актов снятия расчетного прибора учета за 2022-2023 года, согласно которому максимальное потребление энергии в день не превышало 914,84 кВтч.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.02.2024 просил оставить в силе.

АО "ДРСК" в предоставленном отзыве доводы апелляционной жалобы просило отклонить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ИП Руденко Д.А., согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части удовлетворённых требований), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Руденко Д.А. (потребитель) договора энергоснабжения от 11.06.2021 N 50002392, ПАО "ДЭК" осуществило поставку энергоресурса на объект потребителя (производственная база) расположенного по адресу: с. Осиновая Речка, ул. Мелиоративная, д.2 (Приложение N 1 к договору).

В рамках контроля 02.12.2022 представителями АО "ДРСК" (сетевой организации) в присутствии ответчика проведена внеплановая проверка измерительного комплекса, установленного в РУ-0,4 кВ на огороженной территории ответчика, доступ к которому возможен только по предварительному уведомлению.

По результатам внеплановой проверки прибора учета СЕ308S31.543.0AP.SYUVJLFZPL03 N 0142291154204454 с разрешения собственника прибор учета демонтирован, упакован в опломбированную упаковку, опечатан пломбами NN 56442283, 56442286, 56442287, 56442288, 56442289 и отправлен на технический анализ на завод изготовителя (АО "Электротехнические заводы "Энергомера" г. Невинномысск).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки прибора учета от 02.12.2022 N 08/36, подписанного ИП Руденко Д.А. без возражений.

По результатам проведенного анализа составлен технический акт от 27.02.2023 N 152/122, согласно которому счетчик СЕ308S31.543.0АР.S YUVJLFZPL03 N 012291154204454, год выпуска 2020 поступил в упаковочной таре, опечатанной пломбами визуального контроля АО "ДРСК" NN 56442283, 56442286, 56442287, 56442288, 56442289. Целостность тары и пломб не нарушена.

При проведении технического анализа счетчика, специалистами завода изготовителя установлены следующие обстоятельства: согласно считанных журналов зафиксировано вскрытие электронной пломбы корпуса 26.10.2021, после чего пломба была зафиксирована от дальнейших срабатываний; имеются признаки постороннего вмешательства в конструкцию и схему работы прибора учета, о чем свидетельствуют следы пайки с применением технологий, отличной от технологий, применяемой на заводе-изготовителе, зафиксированная кнопка микропереключателя и следы демонтажа втулок. Следы пайки обнаружены на выводе фазы "С" и нулевом проводниках, а так же на измерителях счетчика. Подобный способ вмешательств может применяться для искажения замеряемых счетчиком значений входных токов; в связи с выявленными следами постороннего вмешательства (о чем свидетельствует нарушение пломбировочного узла, следы пайки и шунтирование электронной пломбы), завод-изготовитель не может гарантировать достоверность накопленных показаний счетчика.

На основании полученных сведений представителем сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2023 N 41.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом объема безучетного потребления в размере 390236 кВтч за период с 10.09.2022 (дата предыдущей проверки) по 01.12.2022 (факт выявленного нарушения) на общую сумму 2433789,54 рубля и направления в адрес предпринимателя счета на оплату от 04.04.2023 N 653070/2/04.

Претензией от 17.04.2023 истец обратился в адрес ответчика с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в течении 3 дней с момента получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 02.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений N 442).

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 141 Основных положений N 442).

Исходя из положений п. п. 169, 170 Основных положений N 442 сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, которые включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (п. 173 Основных положений N 442).

Пунктами 177 - 178, 186 - 187 Основных положений N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и порядок расчета безучетного потребления электроэнергии.

Согласно абзацу 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ходе исследования обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии, явился выявленный в ходе проведения внеплановой проверки измерительного прибора (акт от 02.12.2022 N 08/36 - подписанный ответчиком без возражений), факт вскрытия электронной пломбы корпуса, постороннего вмешательства, следы пайки, кнопка микропереключателя и следы демонтажа втулок (технический акт 27.02.2023 N 152/122), и составленный вследствие чего акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.04.2023 N 41.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, является обоснованным применение истцом расчетного способа определения объема безучетно потребленной электроэнергии, подлежащего оплате потребителем, в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442, подпунктом "а" п. 1 приложения N 3 к данному документу.

Ссылки подателя жалобы, что отраженные в акте от 27.02.2023 N 152/122 сведения о вмешательстве в работу прибора учета могли быть внесены сотрудниками АО "ДРСК" или завода изготовителя, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), учитывая, что о фальсификации представленных истцом доказательств, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного прибора учета, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о местонахождении спорного прибора, не является условием невозможности реализации процессуальных прав ответчика по обращению в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Установив факт безучетного потребления, судом произведен собственный расчет на сумму 1268787,96 рубля (203438,6 кВтч*5,19726 (тариф)+20% НДС), с учетом доводов предпринимателя о применении в спорной ситуации иного расчета, с учетом сведений контрольного прибора учета Меркурий 230 ART-03CLN N 06257911 и трансформатора тока Т-0,66 УЗ N 453789, N 454237, N 585781 акт N 44/321/контр, которые обеспечивали контроль достоверности расхода электроэнергии по спорному прибору учета в период с 17.10.2022 по 21.11.2022.

Произведенный судом расчет истцом не оспаривается, возражений в указанной части не заявлено.

Ссылки подателя жалобы о необходимости применения расчета, исходя из показаний актов снятия расчетного прибора учета за 2022-2023 года, где максимальное потребление энергии в день не превышало 914,84 кВтч, подлежат отклонению, поскольку достоверно и однозначно не подтверждают точный объем электроэнергии, потребленной предпринимателем в заявленном иске периоде.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также значительный размер ответственности по отношению к основанной задолженности, отсутствие у истца каких-либо убытков в сложившейся ситуации, незначительный период допущенных предпринимателем нарушений, пришел к выводу о необходимости снижения ответственности предпринимателя с 1165001,58 рубля до 591 176,55 рубля.

Возражений относительно применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.02.2024 по делу N А73-8285/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар