Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 21АП-1506/24 по делу N А83-11527/2020

02 мая 2024 г.

Дело N А83-11527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по делу N А83-11527/2020 (судья Ищенко И.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о принятии обеспечительных мер

в рамках объединенного дела по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Победа"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", публичного акционерного общества "Вектор Банк", общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Доверие и гарантия"

о взыскании,

и

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к акционерному обществу "Победа"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль"

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Победа" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 18 892 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 исковое заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-11527/2020.

В рамках дела N А83-11527/2020 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" 20.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Победа" о взыскании денежных средств в сумме 5 262 758 руб. 12 коп.

Также, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" 16.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Победа" о взыскании суммы задолженности в размере 426 052 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 исковое заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-13574/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об объединении дел в одно производство удовлетворено. В одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А83-11527/2020 и N А83-13574/2021 с присвоением объединенному делу номера дела N А83-11527/2020.

26.01.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие акционерному обществу "Победа", в пределах суммы 5 688 810 руб. 13 коп., а также в виде запрета осуществлять действия по отчуждению или обременению принадлежащего акционерному обществу "Победа" движимого, недвижимого имущества и денежных средств в пределах суммы 5 688 810 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - апеллянт, фонд, истец) 21.02.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так фонд указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 настоящая апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

18.04.2024 фонд письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть обособленный спор в отсутствие представителей сторон.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума N 15).

Предметом настоящего иска является требование фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам N 011/324021/013947 от 17.07.2013 и N 015/324021/0137948 от 17.07.2013 в общем размере 5 688 812 руб. 13 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фонд указывает на возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, Так, по мнению истца, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер (арест движимого и недвижимого имущества и денежных средств) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может причинить значительный ущерб фонду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверке оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу приходит к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры (наложение ареста движимое и недвижимое имущество и на денежные средства) явно не соразмерны исковым требованиям.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, совершения ответчиком действий по отчуждению имущества или действий, направленных на сокрытие имущества, а также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В свою очередь, под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, на движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска, может привести к затруднению производственно-хозяйственной деятельности ответчика, а, следовательно, к нарушению баланса интересов сторон.

В свою очередь, процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на не подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не привела к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова