Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-1208/24 по делу N А09-8732/2023

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А09-8732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу N А09-8732/2023 (судья Частикова О.В.),

принятое по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (г. Москва, ОГРН 1177746383616, ИНН 9721046576) о взыскании 1 618 799 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2022 N ТДР-565-2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец, АО "Транснефть-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее - ответчик, ООО "Металл Индастри") о взыскании 1 618 799 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки от 04.03.2022 N ТДР-565-2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металл Индастри" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 361 808 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ведет к необоснованной выгоде истца, поэтому подлежит уменьшению. Кроме того, апеллянт полагает, что нарушение сроков поставки объясняется действиями форс-мажорного характера и негативными последствиями от введенных в отношении Российской Федерации ограничений и экономических санкций, на которые ответчик повлиять не мог. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "Транснефть-Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N ТДР-565-2022 от 04.03.2022 (далее - договор; т.1 л.д. 12-20), по условиям которого ООО "Металл Индастри" (поставщик) обязуется передать АО "Транснефть-Дружба" (покупателю), а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации, подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях устанавливается: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции, общая стоимость по спецификации; срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия. Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации N 00002298-ТПР-ТДР-2022 срок поставки определен до 30.09.2022.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией N 00002298-ТПР-ТДР-2022 поставщик обязан был поставить продукцию (Станок листогибочный гидравлический с ЧПУ HYDRO 4R 2520 в количестве 1 шт.) 30.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения).

Обязательство по поставке продукции исполнено ответчиком 04.04.2023, т.е. с нарушением срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки в адрес ответчик истцом были направлены претензии от 20.04.2023, от 07.06.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 1 618 799 руб. 98 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "Транснефть-Дружба" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 618 799 руб. 98 коп, начисленных на основании пункта 14.1 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60 и 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), исходил из того, факт нарушения сроков поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, который в установленный в договоре срок не уведомил истца о наступлении обстоятельств форс-мажора. Суд области проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия несоразмерно завышенных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения неустойки ввиду её чрезмерности и несоразмерности понесенным истцом убыткам.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная в пункте 14.1 договора ставка неустойки 0,1% и 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 14.1 договора).

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении других дел по схожим спорам, в которых размер неустойки был уменьшен, не может быть принята судебной коллегией, поскольку вопрос об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в каждом таком споре решается судом самостоятельно с учетом фактических обстоятельств спора и поведения участников гражданских правоотношений.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что нарушение сроков поставки объясняется действиями форс-мажорного характера и негативными последствиями от введенных в отношении Российской Федерации ограничений и экономических санкций, на которые ответчик повлиять не мог, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, указанной в пунктах 5, 8 и 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на должника возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).

Под форс-мажорными обстоятельствами стороны подразумевают: пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, войны, военные действия, массовые беспорядки, издание государственными органами актов (указов), препятствующих исполнению настоящего договора. При возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны производят взаиморасчеты по обязательствам, выполненным на момент наступления форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 19.2 предусмотрено, что сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 (три) календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Возникновение форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации (или ее региональных подразделений) или иным компетентным органом власти.

Между тем, ООО "Металл Индастри" в адрес АО "Транснефть-Дружба" уведомления о наступлении обстоятельств форс-мажора в установленном законом и договором порядке не направлял. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что им действительно не направлялись такие уведомления, поскольку предполагалось осуществить поставку в установленный договором срок.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что общество, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, самостоятельно приняло на себя риски, связанные с исполнением (неисполнение) обязательств по поставке товара в существующих ограничительных условиях

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу N А09-8732/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова