Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 06АП-1249/24 по делу N А73-11098/2023

г. Хабаровск

03 мая 2024 г.

А73-11098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27": Набока А.С., представитель по доверенности от 30.06.2023; (после перерыва) Григо А.А., представитель по доверенности от 30.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ФУД": Коломеец Е.В., представитель по доверенности от 21.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничные Технологии 27"

на решение от 02.02.2024

по делу N А73-11098/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Фуд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные Технологии 27"

о взыскании 343 04,74 руб.,

и встречному иску ООО "Розничные технологии 27" к ООО "ДВ-Фуд" о взыскании 2 274 305,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Фуд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии 27" о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки N 453-27 от 11.11.2019 в размере 343 045,74 руб.

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Розничные технологии 27" о взыскании с ООО "ДВ-Фуд" штрафа за непоставку товаров по договору поставки N 453-27 от 11.11.2019 за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 2 274 305,20 руб.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначальные исковые требования в связи с возвратом истцу товара на сумму 78 449,85 руб., просил взыскать задолженность в размере 264 595,89 руб. Кроме того, признал встречный иск на сумму 134 410,03 руб., в остальной части просил отказать в его удовлетворении.

Ответчиком уточненные первоначальные требования признаны в полном объеме.

Уточнение первоначального иска, частичное признание встречного иска истцом, а также признание первоначального иска ответчиком приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.02.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, с ООО "ДВ-Фуд" в пользу ООО "РозТех 27" в результате произведенного судом зачета взыскано 2 009 709,31 руб. неустойки, а также 24 766,08 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО "ДВ-Фуд" из федерального бюджета возвращено 2 255,08 руб. госпошлины.

ООО "ДВ-Фуд", не согласившись с решением суда, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки и определить ее размер не более 5%.

В обоснование приводит довод о том, что начисление ответчиком неустойки истцу является неправомерным ввиду отсутствия в договоре условия об ответственности поставщика за не поставку товара в полном объеме в виде неустойки.

Также ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от ответственности в виде неустойки (штрафа), поскольку в адрес покупателя им неоднократно направлялись уведомления о приостановке поставки товара ввиду ограничений со стороны перевозчиков и фактического отсутствия части заявленного в заявках товара.

Указывает на необоснованность начисления неустойки с 01.06.2022 по 01.10.2022 - в период моратория, введенного Постановлением N 497.

Обращает внимание на необходимость снижения размера неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало ООО "ДВ-Фуд" при рассмотрении спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии 27" не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции, просило оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

Протокольным определением от 11.04.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Фуд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части неустойки.

Представитель ООО "Розничные технологии 27" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно доводам жалобы судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДВ-Фуд" (поставщик) и ООО "Розничные технологии 27" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 453-27 от 11.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент и цены которого указываются сторонами в Спецификациях (Приложение N2) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявки на закуп товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если до 18 ч.00 мин. (время хабаровское) дня подачи заявки ответ на заявку от поставщика не будет получен, заявка считается принятой поставщиком в полном объеме.

Согласно пункту 5.10 договора заявка считается выполненной, а поставщик исполнившим обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованный с покупателем срок, в ассортименте согласно заявке, по ценам, утвержденным в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации и в полном соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были осуществлены поставки товаров ответчику на основании заявок последнего.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме, истец (ООО "ДВ-Фуд"), направив в адрес ответчика претензию N 07/12/2022/2 от 07.12.2022 с требованием о погашении задолженности и не получив от покупателя удовлетворения своих требований, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании основного долга в сумме 264 595,89 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Розничные технологии 27", в свою очередь, ссылаясь на недопоставку товара истцом по выставленным ответчиком заявкам, начислило поставщику неустойку согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к договору и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ДВ-Фуд" неустойки в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 2 274 305,20 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих правоотношения из договора поставки, статьями 309, 310 ГК РФ об обязательствах.

Установив факт поставки товара ответчику по спорному договору, подтвержденный универсальными передаточными документами, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 264 595,89 руб., признанного ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 264 595,89 руб. на основании перечисленных положений ГК РФ.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с поставкой истцом товара не в полном объеме в соответствии с заявками покупателя в период с 01.06.2022 по 31.05.2023, ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 2 274 305,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 Приложения N 1 к договору стороны согласовали ответственность поставщика за выполнение заказов покупателя (по каждой заявке) за прошедший месяц менее чем 95% от суммы заявок в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленных за прошедший месяц товаров либо 30% - если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар - фактически поставленный поставщиком товар.

Судом установлен факт выставления ответчиком заявок на поставку товара истцу за период с 01.06.2022 по 31.05.2023, которые были приняты поставщиком в соответствии с условиями пункта 3.5 договора, как и обстоятельства нарушения поставщиком обязательства в части количества и ассортимента товара, подлежащего поставке согласно указанным заявкам. В связи с чем суд обоснованно установил правомерность предъявления ООО "Розничные технологии 27" требования о взыскании неустойки (штрафа).

При этом суд верно исходил и из того, что поставщиком не доказано наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу статьи 401 ГК РФ,

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

В рассматриваемой ситуации отношения между ООО "ДВ-Фуд" и перевозчиками, на что ссылается заявитель жалобы, не могут влиять на обязательства сторон в рамках настоящего договора поставки, ограничения перевозчиков в части приема и перевозки грузов является предпринимательским риском для истца и не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Из представленной в дело электронной переписки между сторонами, следует, что ООО "ДВ-Фуд", действительно, неоднократно уведомляло покупателя об отсутствии того или иного товара, определенного в заявках.

Однако, доказательств выражения поставщиком несогласия с какими-либо из направленных покупателем заявок в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3.5 договора, материалы дела не содержат. Соответственно, приняв в соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства по поставке товара, согласно указанному в заявке перечню, поставщик в силу требований статьи 309 ГК РФ должен был исполнить их надлежащим образом.

Частично исполняя акцептованные им заявки, ООО "ДВ-Фуд" нарушил требование о надлежащем исполнении обязательства, что в силу пункте 3.1 договора по влечет ответственность в виду уплаты штрафа.

Расчет суммы штрафных санкций, произведенный ответчиком, признан судом правильным и соответствующим условиям договора поставки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае условия о моратории, введенном Постановлением от 28.03.2022 N 497, и необоснованности в этой связи начисления неустойки за период с 01.06.2022 по 01.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не учтено, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данный подход также приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В этой связи, начисление штрафных санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Заявленная ответчиком в настоящем споре неустойка установлена в отношении заявок с 01.06.2022 по 30.12.2022, то есть после начала периода действия моратория, следовательно, основания для применения условия о моратории с 01.04.2022 по 01.10.2022 в данном случае отсутствуют, на что обоснованно указано судом.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о приостановлении поставки товара в связи с непринятием ответчиком предложений о переоценке товара, как не имеющие правового значения в связи с безоговорочным принятием истцом соответствующих оферт (заявок) которые могли быть своевременно отклонены поставщиком, тем самым выразив согласие на поставку товара ответчику в том ассортименте и количестве, который указан в заявке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего указано на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя ходатайство истца, суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки, экстраординарных для ООО "ДВ-Фуд" обстоятельств, повлекших нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме, придя к выводу о недоказанности её несоразмерности и необоснованности выгода кредитора.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда о неприменении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма присужденной судом неустойки в размере 15 % от стоимости не поставленного товара, что в общей сложности составила 2 274 305, 20 руб., не отвечает требованиям соразмерности и может повлечь получения покупателем необоснованной выгоды.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что размер штрафа 15% значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800), непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, и иные обстоятельства, а именно, то, что поставщик неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии части определенного в заявках товара, в том числе, по причине отсутствия его у производителя, несмотря на что ООО "Розничные технологии 27" продолжало направлять заявки на поставку товара, сложную эксплуатационную обстановку на Дальневосточной железной дороге в спорный период, что следует из сообщений контрагентов поставщика, и о чем, в свою очередь, ООО "ДВ-Фуд" информировало покупателя.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, установив характер нарушения со стороны поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (штрафа) до 1 137 152,60 руб., то есть до 50% от заявленной ответчиком суммы.

Указанный размер неустойки (штрафа) является соразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательства, достаточным для покрытия возможных убытков покупателя.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт в обжалуемой части следует изменить. В результате произведенного зачета первоначального и встречного исковых заявлений с ООО "ДВ-Фуд" в пользу ООО "Розничные технологии 27" подлежит взысканию 872 556, 71 руб. неустойка, а также 21 766,08 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, обеспечительным мерам и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2024 по делу N А73-11098/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ДВ-Фуд" (ОГРН 1192724016033) в пользу ООО "Розничные технологии 27" (ОГРН 1152721004358) 872 556, 71 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 21 766 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар