Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 21АП-1487/24 по делу N А83-18204/2021

02 мая 2024 г.

дело N А83-18204/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.04.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по делу N А83-18204/2021 (судья Гайворонский В.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис"

к публичному акционерному обществу "Банк национальный кредит",

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны, Фонда гарантирования вкладов физических лиц, Колескор Инны Алексеевны

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" Енина Алексея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" 02.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк национальный кредит", к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал" о признании недействительным, заключенного на основании договора комиссии N 27-К от 24.02.2017, - договора N 1866 об уступке права требования задолженности по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 и договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010, заключенного 26.05.2017 между публичным акционерным обществом "Банк национальный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал" (том 3, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее - апеллянт, истец, ООО "Стройдеталь-Сервис") 13.02.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегией судей установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.02.2018 по делу N 2-114/2018 в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдетль-Сервис" к Колескор Инне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал", к публичному акционерному обществу "Банк национальный Кредит" о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2017, отказано (том 1, л.д. 92-94).

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт пояснил, что не считает настоящий иск и ранее рассмотренный Ялтинским городским судом Республики Крым встречный иск тождественными спорами, поскольку основания требований истца в настоящем деле и в Ялтинском городском суде Республики Крым различные.

Согласно положениям арбитражного процессуального права, основание иска - это материально правовые отношения, возникшие между сторонами спора, которые устанавливаются судом из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд находит ранее рассмотренный спор в суде общей юрисдикции тождественным с настоящим спором. Апелляционной коллегией установлена тождественность сторон и лиц, участвующих в обоих дела, тождественность предмета иска (требование лица, не стороны сделки, о признании недействительным договора N 1866 об уступке права требования от 26.05.2017, заключенного между публичным акционерным обществом "Банк национальный кредит" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Морган Кэпитал").

Доводы апеллянта о различных основаниях иска коллегия судей оценивает критически.

Так, при заявлении встречного иска в Ялтинский городской суд Республики Крым истец указывал, что договор уступки права требования недействительный, поскольку сделка заключена без согласия заёмщика (общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" являлся заёмщиком публичного акционерного общества "Банк национальный кредит" (далее - Банк) по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 и договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010) и права переданы лицу, не имеющему лицензию на совершение банковских операций.

При обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Сервис" также указывает на отсутствие права у Банка на заключение сделки, поскольку истцу стало известно, что решением Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования Банка и обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру) по одному из кредитных договоров (договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 3Ю/2010/05-306/2-1 от 18.02.2010).

И ранее рассмотренный иск в суде общей юрисдикции и настоящий спор, рассмотренный в арбитражном суде, имеют тождественное основание - истец ставит в суде вопрос о наличии у Банка правоспособности для заключения оспариваемой сделки. При каждом новом обращении в суд истец продолжает настаивать на том, что Банк, действуя недобросовестно, не имел права распоряжаться правом требования по кредитным договорам в пользу иных лиц, а лица, не имеющие соответствующих лицензий, не имели права принимать права требования Банка.

Вопреки доводам апеллянта, новые доводы и доказательства, заявленные в арбитражном суде, не нивелируют вывод суда апелляционной инстанции о тождестве настоящего спора с ранее рассмотренным иском в Ялтинском городском суде Республики Крым.

О тождестве указанных выше исков в настоящем деле сообщало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колескор И.А. в заявлении о прекращении производства по делу (том 1, л.д. 91).

Кроме того, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу N 2-13/2021 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.04.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдетль-Сервис", Енина Алексею Михайловичу к Колескор Инне Алексеевне о признании ненадлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 04.08.2006 и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии N 1 от 18.02.2010, оставлено без изменения.

Таким образом, в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, истец в очередной раз заявил встречный иск о признании недействительным договора N 1866 об уступке права требования от 26.05.2017, но при этом умышленно изменил предмет (истец просит суд признать взыскателя по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам ненадлежащим).

Способы защиты гражданских прав закреплены в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой способ защиты права как иск о признании кредитора ненадлежащим, отсутствует в действующем гражданском права Российской Федерации. Надлежащим способом защиты в таком случае являлся бы встречный иск о признании недействительными сделок, в результате которых к взыскателю перешло право требования Банка. Однако, такие иски уже были заявлены истцом в суд, рассмотрены и отклонены.

Вместе с тем, в апелляционном определением Верховного суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу N 2-13/2021 коллегией судей даны мотивированные ответы на все поставленные истцом в настоящем деле вопросы:

"Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройдеталь-Сервис", Енина А.М., Ениной Т.П. о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в связи с чем договор уступки права требования является ничтожным, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что исполнение обязательства по договору уступки права требования между сторонами договора уступки права требования не влияет на права и обязанности ООО "Стройдеталь-Сервис" и его поручителей.

Оспаривая право Колескор И.А., истцы ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М., Енина Т.П., не являясь стороной договора уступки права требования, ссылаются на нарушение их прав как лиц, чей долг был переуступлен, однако не указали, каким образом данная сделка нарушает их законные права и интересы.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должники ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М., Енина Т.П. не имеют материально-правового интереса в предъявлении требования о признании ненадлежащим кредитором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона заявляющая требование о признании сделки недействительной, должна доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Ссылка апеллянтов ООО "Стройдеталь-Сервис", Енин А.М., Енина Т.П. на заочное решение Шевченковского районного суда города Киева от 27 октября 2014 года по делу N 761/20230/14-Ц, которым установлена необоснованность требований Колескор И.А., является несостоятельной, поскольку указанное судебное решение не легализовано на территории Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, доводов ответчиков, позволяет коллегии судей признать Колескор И.А. добросовестным участником спорных гражданских правоотношений. Действия ответчиков по погашению задолженности по кредитам, выданным украинским банком, в адрес новых кредиторов, получивших право требования на основании перемены лица в обязательстве посредством уступки права требования, следует признать разумными, соответствующими обычным условиям деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в части разрешения встречного иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положениям ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется".

Настоящий иск, ошибочно рассмотренный по существу арбитражным судом первой инстанции, основан, прежде всего, на несогласии истца с выводами, сделанными судом общей юрисдикции в ранее рассмотренных делах по спорным обстоятельствам дела. Фактически вновь заявленный тождественный иск, поданный в суд с другой компетенцией, направлен на преодоление законной силы ранее рассмотренных судебных актов судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2024 по настоящему делу отменить полностью и производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова