Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-919/24 по делу N А09-6209/2023

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А09-6209/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Охотно" - представителя Сузиковой С.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-6209/2023 (судья Фролова М.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Охотно" (с. Госома Брянской области, ОГРН 1163256056523, ИНН 3245010668) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Охотно" (далее - общество, заявитель, ООО "Агрохолдинг "Охотно") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконным отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее - фонд) в проведении зачета сумм, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 311 286 руб. 89 коп;

- обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета сумм, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 311 286 руб. 89 коп. в счет уплаты будущих страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 требования ООО "Агрохолдинг "Охотно" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Агрохолдинг "Охотно".

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в связи с отсутствием заявления общества (страхователя) о подтверждении основного вида экономической деятельности до 12.05.2020 в 2020 году заявителю был установлен максимальный 32 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 % по коду ОКВЭД 01.70. "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях" - наиболее высокому классу в соответствии с заявленным страхователем ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ заявителя. Указанный страховой тариф заявителем не оспаривался, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам составлялись и направлялись заявителем исходя из указанного размера - 8,5% по первый квартал 2021 года включительно.

Уведомление о размере страховых взносов от 19.05.2020, в порядке предусмотренном статьей 26.21. Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обжаловалось.

ООО "Агрохолдинг "Охотно" в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 ООО "Агрохолдинг "Охотно" в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области направлено заявление о зачете сумм, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 311 286 руб. 94 коп. (л.д. 12)

В письме от 01.06.2023 N 32-04/34909 Фонд сообщил ООО "Агрохолдинг "Охотно" об отсутствии оснований для зачета, в связи с тем, что сумма в размере 311 286 руб. 94 коп. не является излишне уплаченной, так как было произведено доначисление страховых взносов по акту камеральной проверки от 14.04.2021 N 335 (л.д. 11).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Агрохолдинг "Охотно" с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого, одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

В силу положений статьи 3 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховой взнос - обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; страховой тариф - ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска, а страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Из части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что размер тарифа зависит от класса профессионального риска, к которому относится основной вид деятельности страхователя.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которые определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил N 713 предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил N 713.

В силу положений пункта 13 Правил, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок, не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в п.3 данного Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска

Сторонами не оспаривалось, что заявление о подтверждении основного вида деятельности и справку-подтверждение основного вида деятельности представило в Фонд с нарушением срока, установленного п.3 Порядка N 55.

В связи с нарушением срока подачи заявления, учреждением установлен максимальный тариф по видам деятельности общества 8,5 % и направлено уведомление от 19.05.2020. Указанное уведомление обществом не оспорено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, общество неоднократно после подачи заявления, обращалось в учреждение с заявлениями об изменении страхового тарифа, однако в ответах от 26.06.2020, 07.08.2020, 23.10.2020 на указанные обращения учреждение отказывало заявителю в применении тарифа в соответствии с заявленным видом экономической деятельности, мотивируя свои решения нарушением со стороны общества пунктов 3 и 5 Порядка.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, общество в нарушение пункта 3 Порядка не представило в срок заявление и документы, подтверждающие вид экономической деятельности в отделение фонда социального страхования, в связи с чем, фонд самостоятельно определил страхователю 32 класс профессионального риска по виду экономической деятельности - "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", которому соответствует размер страхового тарифа 8,5 %.

При определении основного вида деятельности общества и, как следствие, определении класса профессионального риска и соответствующего ему страхового тарифа, учреждение руководствовалось сведениями об основных видах деятельности ООО "Агрохолдинг "Охотно", содержащимися в ЕГРЮЛ, выбрав из них соответствующий наиболее высокому классу профессионального риска.

Вместе с тем, как следует из пункта 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2018 по делу N А09-9118/2017.

Поскольку в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании данных ЕГРЮЛ, в которых отражены сведения о разрешенных видах экономической деятельности данного предприятия.

Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "Агрохолдинг "Охотно" деятельностью являлась "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", что позволило ему назначить страховой тариф в размере, соответствующем 32 классу профессионального риска.

Из ЕГРЮЛ усматривается, что в качестве основного вида деятельности указан код 01.50 "Смешанное сельское хозяйство", оставшиеся виды деятельности указаны в качестве дополнительных, в том числе, "охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях".

Между тем доказательств того, что общество занимается видом экономической деятельности 01.70 "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.26.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей страхователя по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным законом, либо возврату страхователю в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Фонда в зачете излишне уплаченных страховых взносов в сумме 311 286 руб. 89 коп., выраженный в письме от 01.06.2023 N 32-04/34909, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Агрохолдинг "Охотно" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признает его незаконным.

То обстоятельство, что ООО "Агрохолдинг "Охотно" не оспаривало в судебном порядке уведомление Фонда от 19.05.2020 об установлении страхового тарифа в размере 8,5, не лишает общество права на оспаривание отказа в зачете страховых взносов, излишне уплаченных в связи с применением установленного Фондом завышенного страхового тарифа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2023 по делу N А09-6209/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова