Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 17АП-2658/24 по делу N А50-27544/2022

г. Пермь

02 мая 2024 г.

Дело N А50-27544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2024 года

по делу N А50-27544/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 1197847171213, ИНН 7814763491)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

явку в заседание суда обеспечили:

Шубко М.В. - представитель истца по доверенности от 07.02.2024;

Гуляева О.П. - представитель ответчика по доверенности от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2020 N 0156300046620000243 в размере 3 292 639,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 292 639,01 руб. задолженности, 64 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 39 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате работ, ссылаясь на отступление выполненных работ от технического задания и условий муниципального контракта. Заявитель жалобы обращает внимание, что проектная документация не была согласована с АО "Березниковская сетевая компания", с эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия, не направлялась на прохождение государственной экспертизы, что делает невозможным использование данного проекта. Сама проектная документация имеет существенные недостатки, носящие неустранимый характер. Суд первой инстанции при этом не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отказе от приемки работ, необоснованно принял в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт. Судебная экспертиза имела существенные недостатки и многочисленные ошибки, неверно определена реальная стоимость выполненных работ. Учреждение не согласно с выводом суда о том, что выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца. При этом оставлено без внимания то обстоятельство, что экспертиза проводилась через два года после уведомления заказчика о завершении работ, в течение которых документация подрядчиком дорабатывалась. Следовательно, результаты экспертизы недостоверны, по причине невозможности определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком на момент уведомления заказчика о завершении работ. Ответчик полагает, что был лишен возможности представить кандидатуры экспертов, экспертные учреждения, поставить перед экспертом свои вопросы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "СтройЭксперт" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2020 N 0156300046620000243, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство здания архива для размещения МБУ "Архив города Березники" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова,122а", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ - 345 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 954 816,62 руб. (пункт 2.1 контракта) и подлежит оплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2.5 цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости, уплату налогов, пошлин, иных сбора и других обязательных платежей подрядчика.

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Порядок и сроки приемки работ предусмотрены разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляет заказчику:

- горно-геологическое обоснование в 4-х экземплярах;

- эскизный проект в 4-х экземплярах;

- проектную документацию;

- рабочую документацию;

- результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Документация передается в шести экземплярах (по каждому из видов) на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах *.dwg* pdf, сметы в гранд-файлах и xml-файлах.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий передается в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в 1 экземпляре, а также подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 28.06.2021 N 53, которым сообщил о завершении работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, приложил к письму результаты работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также просил заказчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 30.06.2021 N 1278 заказчик сообщил подрядчику о необходимости прекращения проектирования объекта: "Строительство здания архива для размещения МБУ "Архив города Березники" по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122а", на основании решения, оформленного протоколом совещания в Администрации МО "Город Березники" от 22.06.2021 N 10, согласно которому учреждению поручено расторгнуть заключенный с обществом "СтройЭксперт" муниципальный контракт от 19.08.2020 N 0156300046620000243 (пункт 1 протокола), в связи с принятым решением о размещении архива в здании банка ВТБ (пункт 3-5 протокола).

В ответ на уведомление от 28.06.2021 N 53 заказчик письмом о расторжении муниципального контракта N 1294 от 01.07.2021 повторно уведомил исполнителя о принятом решении прекратить проектирование объекта, указал на необходимость расторжения контракта и на нецелесообразность проведения государственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, 07.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 N 0156300046620000243 со ссылками на положения статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 7.2 контракта.

Ссылаясь, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 3 292 639,01 руб. согласно следующему расчету: 3 954 816,62 руб. (цена контракта) - 662 177,61 руб. (стоимость государственной экспертизы, рассчитанная с учетом снижения цены контракта на торгах следующим образом: 744 019,79 руб. х 0,89), подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, признав факт выполнения подрядчиком работ доказанным, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем руководствовался положениями статей 758, 759, 760,762 ГК РФ.

При этом в силу статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Рассматривая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление от 28.06.2021 N 53, которым заказчик сообщил о завершении работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, приложил к письму результаты работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также просил заказчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы.

Заказчик в свою очередь направил в адрес подрядчика уведомление от 30.06.2021 N 1278 о прекращении проектирования объекта в связи с дальнейшей нецелесообразностью, и предложением рассмотреть вариант расторжения контракта по соглашению сторон с частичной оплатой фактически выполненных работ в размере 1 222 702,88 руб.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что отношения сторон по выполнению проектно-изыскательских работ прекращены заказчиком фактически в одностороннем порядке.

По общему правилу (статьи 715, 717 ГК РФ) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статьи 729 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик, обращаясь в суд, потребовал у заказчика произвести оплату за фактически выполненные работы.

Вместе с тем, заказчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не выполнены, результат работ по контракту не достигнут.

Для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.03.2023 назначил проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга "Аммакс", эксперту Каракуловой Марине Анатольевне.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что он был лишен возможности представить свои экспертные организации и кандидатуры экспертов, предложить свою редакцию вопросов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено из карточки электронного дела, что 26.02.2023 истцом подано ходатайство о назначении экспертизы, в ответ на которое ответчик представил 27.02.2023 дополнительные пояснения по делу, в которых возражал против назначения судебной экспертизы.

Следовательно, ответчик реализовал свое право заявить возражения относительно заявленного ходатайства.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Ходатайств о замене эксперта или экспертной организации ответчик не заявил, равно как не заявлял и о постановке дополнительных вопросов перед экспертом.

Определением суда первой инстанции перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО "СтройЭксперт" работы по муниципальному контракту N 0156300046620000243 от 19.08.2020 его условиям?

2) В случае если в выполненных ООО "СтройЭксперт" работах по муниципальному контракту N 0156300046620000243 от 19.08.2020 имеются недостатки определить стоимость работ по их устранению.

3) С учетом ответов на первые два вопроса, а также содержания контракта определить какова стоимость выполненных ООО "СтройЭксперт" работ по муниципальному контракту N 0156300046620000243 от 19.08.2020.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд поступило 24.11.2023 заключение экспертизы от 02.06.2023 N 07.06/2023.

По первому вопросу эксперт указал, что работы, выполненные обществом "СтройЭксперт" по муниципальному контракту от 19.08.2020 N 0156300046620000243 соответствуют его условиям.

На второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате анализа проектно-сметной документации, проведенного в рамках исследования для обоснованного ответа на первый вопрос, недостатки в работах, выполненных обществом "СтройЭксперт", не выявлены.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных обществом "СтройЭксперт" по муниципальному контракту в ценах на 2 кв. 2020 г. составляет 4 254 800 руб.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд учел, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о нарушении его процессуальных прав, не нашли своего подтверждения. В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риски совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что соответствующие действия находились в ведении самого ответчика, ответственность за их несовершение не может быть переложена на суд.

Доводы о порочности представленного экспертного заключения также подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы документально не опровергнуты, контрдоказательства не представлены.

Оснований не принять в качестве надлежащего доказательства полученное по результатам судебной экспертизы заключение, которым установлено надлежащее качество работ, дом момента отказа от контракта в порядке статьи 717 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учреждением не доказан факт отступления подрядчика в работе от условий договора подряда, в силу чего пункт 3 статьи 723 ГК РФ в настоящем случае не применим.

Учитывая, что основанием к прекращению действия контракта послужили действия заказчика, а не виновное поведение подрядчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на заказчика обязанность оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Возражая относительно вывода суда о том, что выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца, ответчик соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом действуя добросовестно и разумно, несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом свыше цены договора, подрядчик предъявил к оплате лишь стоимость фактически выполненных работ исходя из цены контракта за вычетом стоимости государственной экспертизы, рассчитанной с учетом снижения цены контракта на торгах (744 019,79 руб. х 0,89= = 662 177,61 руб.), в результате чего размер задолженности за фактически выполненные работы определен лишь в размере 3 292 639,01 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2024 года по делу N А50-27544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева