Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 20АП-1195/24 по делу N А68-9055/2023

г. Тула

2 мая 2024 г.

Дело N А68-9055/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу N А68-9055/2023 (судья Косоухова С.В.),

вынесенное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" о взыскании судебных расходов в размере 28 136 руб. 50 коп.,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (г. Тула, ОГРН 1217100004164, ИНН 7100004298) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" (г. Тула, ОГРН 1027100979674, ИНН 7107030811)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Центр Тулы. Кафедральный собор Успения Пресвятой Богородицы, Церковь Преображения Господня" в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (далее - истец, ООО "Управление интеллектуальной собственностью") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Центр Тулы. Кафедральный собор Успения Пресвятой Богородицы, Церковь Преображения Господня" в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Управление интеллектуальной собственностью" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" судебных расходов в размере 28 136 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части, требования ООО "Управление интеллектуальной собственностью" удовлетворены частично. С ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" в пользу ООО "Управление интеллектуальной собственностью" взысканы судебные расходы в сумме 20 136 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Доводы апеллянта мотивированы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации находится 25 дел, инициированных истцом, исковые заявления которого по данным категориям дел остаются неизменными, поэтому несение судебных расходов исходя из объекта фактически оказанных истцу юридических услуг является формальным.

Также апеллянт указывает, что поскольку Черников Е.В. является единственным учредителем ООО "УИС" и единоличным органом данного общества, то он и не может считаться представителем, оказывающим услуги на основании договора.

Кроме того, по мнению апеллянта, в заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор 2ЮР1, при этом к заявлению приложен договор 2ЮР. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.02.2024 изготовлено мотивированное определение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 16.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не предоставлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 N 2ЮР, заключенный между ИП Черниковым Е.А. (Исполнитель) и ООО "Управление интеллектуальной собственностью" (Заказчик) (договор N 1), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и иных услуг заказчику и третьим лицам (далее - доверителям) по указанию заказчика, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридические и иные услуги, описанные в Приложении 2 к настоящему договору, по поручению заказчика; иные юридические услуги и комплексы услуг, согласованных сторонами в поручениях; агентские услуги, по организации использования сервисов общества с ограниченной ответственностью "Управления интеллектуальной собственностью". Услуги, обозначенные в разделе прайс-лист приложения 2 к настоящему договору, оплачиваются по ценам, установленным соответствующим приложением 2 к настоящему договору (п. 2.1.1 договора).

- акт от 04.10.2023 N 180 об исполнении договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 2ЮР. В силу пункта 1 акта от 04.10.2023 N 180 в соответствии с договором об оказании юридических услуг N 2ЮР от 01.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: проведение фиксации доказательств нарушения в интернете с составлением протокола - 4 000 руб.; подготовка и направление претензии к ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого" - 4 000 руб.; подготовка искового заявления с приложениями к нему к ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого" и направление в Арбитражный суд - 15 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов истца - 5 000 руб.

- акт от 04.10.2023 N 179 о расходах по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 2ЮР, в соответствии с которым исполнителем понесены следующие расходы необходим целях оказания юридических услуг по договору: направление претензии к ФГБОУ ВО Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого почтой России - 66 руб. 50 коп.; направление искового заявления ответчику почтой России - 70 руб.;

- счет N 181 от 04.10.2023;

- платежное поручение от 09.10.2023 N 218 на сумму 28 136 руб. 50 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО "УИС" в сумме 28 136 руб. 50 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд области сделал вывод о том, что сумма в 20 136 руб. 50 коп. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: проведение фиксации доказательств нарушения в интернете с составлением протокола - 4 000 руб.; подготовка и направление претензии к ФГБОУ ВО Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого - 4 000 руб.; подготовка искового заявления с приложениями к нему к ФГБОУ ВО Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н.Толстого и направление в Арбитражный суд - 9 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов истца - 3 000 руб., почтовые расходы - 136 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт каких-либо доказательств неразумности взысканных судебных расходов, с учетом объема фактически оказанных услуг, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на договор 2ЮР1, при этом к заявлению приложен договор 2ЮР, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции из представленных документов следует, что услуги оказаны в рамках искового заявления к ответчику по настоящему делу, а техническая опечатка в заявлении о взыскании судебных расходов не может влечь последствий для истца в отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Так, в платежном поручении N 218 от 09.10.2023 в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 181 от 04.10.2023 по договору оказания юр.услуг N2ЮР от 01.02.2022 в отношении ФГБОУ ВО Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого, НДС не облагается" (л.д. 78).

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Черников Е.А. является учредителем и единственным участником ООО "УИС", ввиду следующего.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Черников Е.А., действительно, является учредителем и единственным участником ООО "УИС".

Перечень прав и обязанностей учредителя и участника общества содержится в статьях 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные обязанности могут быть возложены на участника Уставом общества.

Однако предоставленные учредителю и участнику общества с ограниченной ответственностью права не включают в себя право действовать без доверенности от имени общества в суде по искам к обществу, также отсутствует у участника и учредителя общества обязанность на безвозмездной основе оказывать обществу юридические услуги.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Соответственно сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ООО "УИС" с Черниковым Е.В. для защиты интересов общества по настоящему делу. При этом не имеет правового значения, что при заключении названного договора Черников Е.В., являлся участником общества.

Тот факт, что Черников Е.В. является учредителем ООО "УИС" не означает, что общество не понесло судебных издержек и не может служить основанием для отказа в распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя при доказанности факта оказания юридических услуг и их размера

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу N А68-9055/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова