Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-3386/24 по делу N А56-91070/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-91070/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3386/2024) ООО "ГСП-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56- 91070/2023, принятое

по иску ООО "ГСП-1"

к ООО "ВсеИнструменты.ру"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 441 руб., 977,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 24.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 12 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт исполнения обязательств ответчиком по заказам N N 1-5 на основании представленных УПД. Считает, что суд не дал оценку поставки некачественной продукции по заказу 2201-100113-36414 от 27.01.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСП-1" (ранее - "СГК-1", далее - покупатель, истец) и ООО "ВсеИнструменты.ру" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 29.06.2017 N С1/17-220 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

24.02.2022 в адрес поставщика был произведён аванс в размере 119 917,00 руб. по счёту от 27.01.2022 N 2201-100113-36414, что подтверждается платежным поручением N1735.

Товар был доставлен на склад получателя 13.04.2022, однако в ходе приёмки было установлено, что товар был поставлен не в полном объёме, а та часть, которая поставлена, передана с браком, о чём был составлен акт о приёмке материалов от 13.04.2022 N С100140422/2.

В соответствии с актом стоимость товара, поставленного с браком, составляет 79 254 руб.

Поставщиком не был поставлен следующий товар в полном объёме на общую сумму 8 706 руб.:

Gigant Шарнирный трёхлапый съёмник РВ-150 на сумму 1 166 руб.;

АвтоDуло пистолет для накачки шин с манометром на сумму 7 540 руб.

В случае поступления продукции, не подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления продукции, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя поставщик (п. 3.22. договора).

Претензией от 12.04.2023 N 0174-И истец отказался от исполнения счёта от 27.01.2022 N 2201-100113-36414 и потребовал возвратить аванс в размере 375 524 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения обязательств ответчиком документально подтвержден (УПД N 0042262-МСК от 14.01.2023, УПД N 2002153-МСК от 06.05.2022, УПД N 3353794-МСК от 22.09.2021, УПД N 3588056-МСК от 07.10.2021), в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о возврате предварительной оплаты товара на сумму 495 441 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт исполнения обязательств ответчиком по заказам N N 1-5 на основании представленных УПД, опровергается материалами дела.

Так, согласно пояснениям ответчика, Заказ 2012-216243-75281 был оплачен ООО "Газстройпром" (ИНН 7842155505), отгружен и получен грузополучателем в полном объеме, что подтверждается УПД N 0042265-МСК от 14.01.2023 г. и экспедиторской распиской 7708-1762432.

Заказ 2012-245579-29662 был оформлен, однако не отгружался, денежные средства, оплаченные по данному заказу, были перенесены в счет другого заказа через менеджера Ответчика.

Заказ 2107-100115-76333 был оформлен Истцом в свой адрес, отгружен через транспортную компанию Энергия, что подтверждается УПД N 3353794-МСК от 22.09.2021 г. экспедиторской распиской N 7708-1840920 от 22.09.2021 г. Груз был вручен представителю Истца в полном объеме.

Заказ 2107-100114-52757 был оформлен Истцом в адрес ООО "АЯМтранссервис", отгружен через транспортную компанию Энергия, что подтверждается УПД N 3588056- МСК от 07.10.2021 г. экспедиторской распиской N 7708-1845555 от 07.10.2021 г. Груз был вручен представителю Грузополучателя в полном объеме.

Заказ 2203-100113-65699 был оформлен Истцом в свой адрес, отгружен через транспортную компанию Деловые линии, что подтверждается УПД N 2002153-МСК от 06.05.2022 г. и экспедиторской распиской N 22-02441609619 от 11.05.2022 г. Груз был вручен представителю Истца в полном объеме.

Заказ 2201-100113-36414 был отгружен Истцом в полном объеме, что подтверждают представленные Истцом документы: УПД N 1130658-МСК и экспедиторская расписка N 22-0661124084.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку поставки некачественной продукции также отклоняются.

Пунктом 3.18 Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкциями Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и качеству (П-6 и П-7).

Ответчик указал, что истцом не направлено уведомление о наличии замечаний к качеству и количеству товаров. Представленный акт не содержит описаний обнаруженных недостатков, условий хранения продукции, не сверены пломбы и упаковочные ярлыки, не указана причина возникновения обнаруженных недостатков. Также акт не содержит полных сведений о лицах, участвующих в приемке и не утвержден руководителем организации, производившей приемку. Таким образом, указанный акт не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качеств, а также недопоставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам рассматриваемый спор относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска восемьсот тысяч рублей не превышает.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Несогласие истца с решением суда не является основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу N А56-91070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-1"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас