Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-4036/24 по делу N А56-32246/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-32246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Севастьянов О.Н. по доверенности от 10.01.2024

от ответчика: Бугаев З.А. по доверенности от 27.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4036/2024) ООО "СК-Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу N А56-32246/2023, принятое

по иску ООО "Балтдорстрой"

к ООО "СК-Стандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтдорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, по договору от 21.10.2022 N 001 (далее - Договор): 7 000 000 руб. задолженности, 636 750 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; истребовать в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж ООО "Балтдорстрой" за 2 квартал 2023 г., декларацию по НДС за 2 квартал 2023 г. (первоначальную и корректировочную); в исковых требованиях ООО "Балтдорстрой" отказать.

Податель жалобы указывает на то, что истец провел оспариваемый им УПД от 27.06.2023 N 20 по данным бухгалтерского учета. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из ИФНС данных поданных Истцом в отношении оспариваемого УПД от 27.06.2023 N 20. Также указывает на то, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации спорного УПД. Ссылается на соглашение о новации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 истец и ответчик заключили Договор N 001, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в согласованный срок передать покупателю в собственность (поставить), а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар).

Согласно пункту 2.1 Договора цель приобретения товара покупателем: для обеспечения нужд покупателя на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск -граница с Республикой Белоруссия на участке км 26+795 - км 56+533, Орловская область. Этап 1 (км 26+795 - км 31+795).

Платежным поручением от 25.11.2022 N 62 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20000000 руб.

14.12.2022 истец и ответчик заключили Соглашение о расторжении договора поставки от 21.10.20222 N 001.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Соглашения поставщик обязуется совершить возврат денежных средств покупателю в следующем порядке:

- до 13.01.2023 поставщик обязуется перечислить сумму в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в п. 11 Соглашения. перечислить сумму в размере 2 500 000;

- до 30.01.2023 поставщик обязуется перечислить сумму в размере 6 000 000 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в п. 11 Соглашения;

- до 20.02.2023 года поставщик обязуется перечислить сумму в размере 2500000 руб. на расчетный счет покупателя, указанный в п. 11 Соглашения.

Сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 11500000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п.6 соглашения, поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик частично выполнил условия соглашения, перечислил истцу 3 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению, в претензии от 02.03.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 8 500 000 руб. и уплатить проценты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство об истребовании в УФНС России по Санкт-Петербургу книги покупок - продаж ООО "Балтдорстрой" за 2 квартал 2023 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, и об истребовании доказательств, и обязал сторон представить дополнительные доказательства: ответчика - переписку сторон относительно заключения соглашения о новации от 27.06.2023, оригинал УПД от 27.06.2023 N 20, товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД, оригинал книги покупок-продаж за 2023 г., истца - книгу покупок-продаж за 2023 г.

Истец представил выписку из книги покупок за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, налоговую декларацию ООО "Балтдорстрой" за 2 квартал 2023 года; ответчик представил отзыв, переписку сторон, налоговую декларацию ООО "СК-Стандарт" за 2 квартал 2023 года, поручение об истребовании документов (информации) от 21.08.2023 N 11-09/2751, сведения из книги продаж ООО "СК-Стандарт", копию подписанного сторонами УПД от 27.06.2023 N 20.

Также суд обязал ответчика представить товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД от 27.06.2023 N 20.

От ответчика поступили дополнительные документы (УПД, ТТН, книга покупок за 2 квартал 2023 г.).

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком копий Соглашения о новации, УПД от 27.06.2023 N 20, акта сверки на 29.06.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств в связи с отсутствием оригиналов указанных документов.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов: у ответчика - платежных поручений, заверенных печатью банка об оплате товара по представленным УПД ООО "Композит Строй Снаб", ООО "Огниво", ООО "УК Юнита"; у МИФНС по г. Санкт-Петербургу - декларацию НДС ООО "СК-Стандарт" за 2 квартала 2023; у МИФНС - декларации ООО "Огниво", ООО "УК Юнита", ООО "КСС" за 2 квартал 2023.

Определением от 09.11.2023 суд обязал ответчика представить на обозрение суда товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД от 27.06.2023 N 20 (оригинал на обозрение суда), а также оригинал УПД от 27.06.2023 N 20; истца - уточнить ходатайство об истребовании дополнительных документов в ФНС.

Определением от 30.11.2023 судом был объявлен перерыв для исполнения ответчиком определения от 09.11.2023, а именно: представить на обозрение суда товарно-транспортную накладную на поставку товара, указанного в УПД от 27.06.2023 N 20 (оригинал на обозрение суда), а также оригинал УПД от 27.06.2023 N 20.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 27.06.2023 сторонами было заключено соглашение о новации, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки N 001 от 21.10.2022 и соглашения о расторжении договора поставки N 001 от 21.10.2022 от 14.12.2022.

Ответчик указал, что обязательства по Соглашению им исполнены, в подтверждение чего представил платежное поручение от 04.07.2023 N 247 на 1500000 руб., подтверждающее перечисление ответчиком истцу денежных средств, и фотокопию УПД от 27.06.2023 на 4750000 руб., подписанного со стороны истца.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорное соглашение о новации было согласовано сторонами и заключено. Также не представлены доказательства того, что обязательства ответчиком исполнены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 65, 68, 71 АПК РФ, на основании доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требования о возмещении спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение от 25.11.2022 N 62).

Бесспорные доказательства поставки товара по УПД от 27.06.2023 N 20 ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом фотокопия спорного УПД не признана судом в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием оригинала и заявлением истца о его фальсификации, в любом случае формальное подписание УПД не свидетельствует о фактической поставке товара.

Запрошенные судом товарно-транспортные накладные к УПД от 27.06.2023 N 20 ответчиком не представлены, Паспорт на товар (песок строительный) также не представлен. Представленный ответчиком паспорт на проведение испытаний от 29.11.2022, который содержит указание на протокол испытаний N 795 от 29.11.2022, не позволяет его соотнести с актом N 392 от 05.12.2022 о приемке выполненных работ проведении испытаний с фиксацией испытаний протоколами N N 808, 809, и соответственно данные документы невозможно соотнести с товаром, указанным в УПД N20 от 27.06.2023.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата авансовых платежей требование о взыскании предоплаты в размере 7 000 000 руб. признано судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 636 750 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, начиная с 05.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п.6 соглашения, поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Соглашению от 21.10.20222 N 001, истец обоснованно начислил ему проценты.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу N А56-32246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева