Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 09АП-17425/24 по делу N А40-238098/2023

г. Москва

03 мая 2024 г.

Дело N А40-238098/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-238098/23

по заявлению ООО "Санвард Рус"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Полкошников Д.Д. по доверенности от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвард Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-238098/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Санвард Рус" обратилось к Центральной акцизной таможне с заявлением от 18.09.2023 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009100/020823/3124350 в размере 2.070.000 руб., поскольку ввозимая техника - телескопический подъемник не является фронтальным погрузчиком и, как следствие, обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует.

Между тем излишне уплаченный утилизационный сбор на момент обращения в арбитражный заявителю не возвращен без какого-либо обоснования со стороны таможенного органа.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор.

Пунктом 6 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ определен закрытый перечень транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается.

В соответствии с п.п. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним (далее - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктом 27 Правил установлено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

При отсутствии в заявлении необходимых сведений и непредставлении необходимых документов согласно п. 34 Правил таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

- возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

- направляет плательщику или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Исходя из п. 35 Правил, в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора плательщику или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Положениями приведенных норм установлена прямая обязанность таможенного органа в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи заявления, рассмотреть его и по результатам рассмотрения принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора либо принять решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судом установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора получено Центральной акцизной таможней 02.10.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

В своей жалобе таможенный орган ссылается на то обстоятельство, что ответ по вопросу утилизационного сбора N 13-12/22900 от 10.10.2023 направлен в адрес общества 16.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номер 80094789255528.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства в суде первой инстанции заинтересованным лицом представлены не были, в отзыве на заявление, поданное в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.01.2024 в 20 час. 46 мин., данный довод не приводился.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В установленном порядке таможенным органом предъявленные требования не оспорены, какие-либо доказательства их необоснованности в суде первой инстанции не представлены.

Соответственно, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для приобщения представленных таможенным органом новых доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-238098/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева