Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-14483/24 по делу N А40-236788/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-236788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Центр закупок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-236788/23, по заявлению: МКУ "Центр закупок" к ответчику: УФАС по Московской области об оспаривании решения,

третьи лица: 1) ООО "Западэнергосетьстрой"; 2) ИП Пустовалов В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сердечный Д.В. по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица: Маначинский П.О. по доверенности от 24.03.2023;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Центр закупок" (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным и незаконным решение комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу N 050/06/99-21519-1/2023 от 21.07.2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и его отменить в части выявления нарушений в действиях Закупочной комиссии (поименованной в решении Конкурсной комиссией) и в части указания в решении закупок е реестровыми номерами 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621001145, 0848300051621001007, 0848300051621000294, 0848300051621001460, 0848300051621001441, 0848300051621001139, 0848300051621000890, 0848300051621001432, 0848300051621000558, 0848300051621001026. 0848300051621000408, 0848300051621001771, 0848300051621001627, 0848300051621001725.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Западэнергосетьстрой" и ИП Пустовалов В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель УФАС возражал. 29.03.2024 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Московским областным УФАС России (далее - УФАС МО) по обращению ООО "Западэнергосетьстрой" была проведена внеплановая проверка закупок с реестровыми номерами 0848300051620001309, 0848300051620001322, 0848300051620001406, 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621000103, 0848300051621000558, 0848300051621001145, 0848300051621001139, 0848300051621001026, 0848300051621001007, 0848300051621000890, 0848300051621000408, 0848300051621000294, 0848300051620001754, 0848300051621001771, 0848300051621001460, 0848300051621001432, 0848300051621001627, 0848300051621001441. По результатам проверки было вынесено решение N 050/06/99-21519-1/2023 от 21.07.2023, согласно которому в действиях единой комиссии по осуществлению закупок МКУ "Центр закупок" (далее - Закупочная комиссия) были выявлены нарушения част 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе в связи с тем, что Закупочная комиссия якобы не проверила достоверность опыта, предоставленного в составе заявок победителя закупки ИП Пустовалов В.В.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением рассмотрено обращение ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" (далее - Общество) о признаках нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок в действиях (бездействии) заказчиков и Уполномоченного учреждения при проведении закупок (извещения N N 0848300051620001309, 0848300051620001322, 0848300051620001406, 0848300051620001433, 0848300051620001696, 0848300051620001761, 0848300051621000103, 0848300051621000558, 0848300051621001145, 0848300051621001139, 0848300051621001026, 0848300051621001007, 0848300051621000890, 0848300051621000408, 0848300051621000294, 0848300051620001754, 0848300051621001771, 0848300051621001460, 0848300051621001432, 0848300051621001627, 0848300051621001441, 0848300051621001725) (далее - Конкурсы), в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Конкурсы проводились в 2020 году с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с извещениями о проведении Конкурсов, победителем Конкурсов является участник закупки ИП Пустовалов В.В. (далее - Победитель).

Согласно доводу обращения Общества, в документах и сведениях, представленных в составе заявок на участие в Конкурсах Победителем указана недостоверная информация.

На основании части 5 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 указанной статьи.

В конкурсных документациях установлены следующие нестоимостные критерии оценки заявок: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия: 40 % (коэффициент значимости критерия - 0,4).

Предметом оценки по критерию являются предложения участника по показателям: Bl, В2, ВЗ. 1) Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера с предметом закупки (Показатель В1). 2) Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (Показатель В2). 3) Деловая репутация участника закупки (Показатель ВЗ). В соответствии с представленными материалами, Победитель в заявках на участие в Конкурсах указал опыт работ на общую максимальную сумму 411 696 377,31 рублей.

Согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Победитель является микропредприятием.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" доход хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 указанной части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства:

микропредприятия - 120 млн. рублей;

малые предприятия - 800 млн. рублей;

средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Следовательно, предельное значение дохода Победителя, полученного от осуществления предпринимательской деятельности не может превышать 120 000 000 рублей.

Ответчик указал что, указание опыта работ на общую максимальную сумму 411 696 377,31 рублей очевидно свидетельствует о недобросовестности Победителя и является основанием для проверки представленных сведений.

В Конкурсных документациях установлено условие об обязательном представлении декларации о принадлежности участника запроса предложений в электронной форме к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В ответ на запрос Раменской городской прокуратуры (исх. N 7-16-2021 от 13.07.2021) Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области направило документы и сведения (исх. N 09-26/25305 от 20.07.2021), согласно которым совокупная сумма доходов Победителя в период с 2018 по 2020 год составила 97 618 900 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте, указанном в заявке на участие в открытом конкурсе.

Таким образом указанные сведения повлияли на критерии оценки заявок на участие в Конкурсах, а именно на оценку квалификации участников закупки, опыта работы, связанного с предметом контракта.

Управление пришло к выводу, что представленная Победителем закупки информация об успешно исполненных контрактах, является недостоверной.

В период проведения внеплановой проверки с 27.06.2023 по 21.07.2023, комиссией Управления в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения в адрес Победителя также направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.

Победитель к заседанию комиссии не подключился, дополнительные сведения и материалы не представил.

Управлением установлено, что без учета представленных в качестве положительного опыта выполнения работ договоров, ИП Пустовалов В.В. не одержал бы победу в Конкурсах, в связи с тем, что заявка Победителя подлежала отклонению в связи с предоставлением недостоверной информации в составе заявки. При оценке заявок участников закупки для подтверждения достоверности информации, представленной участниками закупки в составе заявок, Конкурсная комиссия Заказчика вправе направлять запросы в соответствующие уполномоченные учреждения, а также руководствоваться открытыми источниками информации, размещенными на официальных сайтах государственных органов.

Действия Конкурсной комиссии в части признания заявок Победителя соответствующими требованиям извещений о проведении Конкурсов противоречат нормам Закона о контрактной системе, поскольку в документах и сведениях, представленных в составе заявки указана информация, достоверность которой не подтверждена.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310- ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018. Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении действиями Конкурсной комиссии в части признания соответствующими требованиям Конкурсной документации заявок Победителя части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

Обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе Заявителю не выдавались, так как контракты заключены.

То обстоятельство, что в решении указано о наличии признаков административного правонарушения также не является основанием для нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекается к административной ответственности. Решение Управления не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Так, состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

В нарушение указанных норм права, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-236788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов