Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-91025/23 по делу N А40-222895/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-222895/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года,

по делу N А40-222895/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, ИНН: 7701984274)

о взыскании суммы задолженности и пени

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосводоканал" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 39.203 руб. 66 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., пени в размере 867 руб. 38 коп. за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка N В-99-500059 от 15.11.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N В-99-500059 от 15.11.2013 г. на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская обл., р-н Раменский, сельское поселение Ганусовское, д. Жирошкино, площадью 19.545 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации пруда-отстойника.

Договор заключен сроком до 17.07.2062 г. (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. (п.3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 39.203 руб. 66 коп. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г.,

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-734828/23-(0)-1 от 26.07.2023 г., с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что по условиям договора (п. 3.3., п. 4. приложения 2) размер арендной платы по договору установлен в соответствии с п. 9.12. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП). Ставка арендной платы по Договору составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП постановление N 273-ПП дополнено п. 2.13, согласно которому размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса РФ, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.

Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217 ставка арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, установлена в размере 0,7% от кадастровой стоимости участка.

При этом положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001 % от кадастровой стоимости, не утратили своей силы и продолжают действовать.

Кроме того, рост расходов по оплате арендных платежей не учтен в принятых тарифах на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Москвы" определено, что АО "Мосводоканал" является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

В связи с тем, что земельный участок предоставлен АО "Мосводоканал" для целей эксплуатации гидротехнического сооружения, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, в рассматриваемом случае подлежит применению п. 9.12. приложения 1 к постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001 % от кадастровой стоимости участка.

Применение п. 2.13. постановления N 273-ПП может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению г. Москвы.

Пункт п. 2.13. постановления N 273-ПП подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации п.9.12 приложения 1 к постановлению N 273-ПП носит специальный характер по отношению к п.2.13 постановления N 273-ПП, на который ошибочно ссылается истец.

В связи с этим, установив, что АО "Мосводоканал" свои обязательств надлежащим образом исполняет в части внесения арендных платежей, исходя из суммы годовой арендной платы и ставки арендной платы 0,001%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчиком не оспорено изменение размера ставки арендной платы, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик обращался к истцу с письмом о перерасчете арендной платы по договору с применением ставки, установленной п.9.12 приложения N 1 постановления N 273-ПП.

Однако, истец перерасчет с ответчиком не произвел, а лишь сообщил ответчику о том, что разработка проекта нормативного документа о внесении изменений в постановление N 273-ПП в настоящее время находится на рассмотрении Правительства Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-222895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.