Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-297/24 по делу N А40-195567/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-195567/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

по делу N А40-195567/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ринали" (ОГРН: 1047730006224, ИНН: 7730175670)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о взыскании убытков,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ринали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с устранением нарушения требований действующего законодательства в размере 238.680 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 ГК РФ и мотивированы возникновением убытков вследствие необходимости проведения работ по приведению доступа в помещение в соответствии с требованиям постановления Правительства города Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (постановление N 508-ПП).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N МсФ_з/25944/19 от 14.05.2019.

Предметом договора является аренда ответчиком нежилых помещений, общей площадью 733,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21, корп. 1, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров (магазин "Магнит").

На основании п. 4.4.5. Договора, Арендатору предоставлено право использования мест общего пользования, автопарковок, зон погрузки/разгрузки, прилегающих непосредственно к объекту аренды для обеспечения своей деятельности.

При этом места общего пользования за пределами помещения - Арендатору во временное владение по условиям договора не предоставляются.

Несмотря на это, ответчиком был возведен пандус для доступа в помещение маломобильных групп граждан, который был демонтирован как несоответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям постановления Правительства города Москвы N 508-ПП.

В последующем ответчику неоднократно направлялась проектная документация в части обустройства входного устройства для доступа маломобильных групп граждан, подготовленная с учётом требований действующего законодательства Российской Федерации и требований г. Москвы и предлагалось выполнить монтаж указанной конструкции, с целью дальнейшего согласования арендодателем выполненной в арендуемом помещении перепланировки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.04.2022 N 18-04/1, с требованием в течение 14-ти дней обеспечить монтаж конструкции.

Сроки согласования выполненной ответчиком перепланировки помещения, неоднократно переносились и увеличивались в результате многочисленных нарушений условий договора со стороны ответчика, влекущих за собой невозможность исполнения арендодателем обязательств, изложенных в п. 4.1.23. договора.

В отсутствие от ответчика какой-либо реакции на требования Арендодателя, конструкция, наличие которой является обязательным в силу требований Закона города Москвы от 17.01.2001 N 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы", была смонтирована силами и за счёт истца.

В обоснование понесенных истцом расходов, истец представил договор подряда от 01.06.2022 N 5936 заключенного с ИП Николенко А.Ф., предметом которого являлось изготовление и монтаж пандуса для маломобильных групп граждан, который был установлен, что подтверждается актом от 06.06.2022 N 6137 и универсальным передаточным документом от 06.06.2022 N 6137.

Стоимость конструкции составила 238.680 руб. и была оплачена исполнителю по платежному поручению от 01.06.2022 N 6147.

Согласно п. 7.6. Договора, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, возмещаются независимо от предусмотренных договором штрафных санкций.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2022 N 15-06/1 с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец документально подтвердил неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что демонтированная постройка принадлежала ответчику либо была возведена ответчиком, апелляционном судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствам.

Кроме того, представленные в дело доказательств позволяют прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд правомерно требование по иску удовлетворил в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года по делу N А40-195567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.