Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-9647/24 по делу N А40-223724/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-223724/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Полимеризоляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-223724/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Почта России" к ООО "Полимеризоляция" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Полимеризоляция" о взыскании 671 525,45 руб.

Решением суда от 01.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в размере 604 372,90 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Почта России" и ООО "Полимеризоляция" заключены договоры от 09.06.2022 N 477/22-А6//32211248593/1, 09.06.2022 N 548/22-А6//32211273148/3, от 09.06.2022 N 499/22-А6//32211248593/2 на перевозку почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе по заданию заказчика оказывать по заявкам заказчика услуги по перевозке ПО и прочих ТМЦ автомобильным транспортом, включая погрузо-разгрузочные работы по заявкам заказчика.

Данные договоры заключены на электронной торговой площадке 3AO "Сбербанк-ACT". Также информация о заключении договоров размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 4.1 договоров услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

Пунктом 2.1.2 договоров исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками заказчика.

В соответствии с п. 4.5 договоров исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте.

Согласно п. 8.1 договоров исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную пунктом 8.3 договора в виде штрафа в размере 70% от базовой стоимости маршрута без учёта НДС.

Кроме того, согласно п. 8.5 договора в случае не предоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель также несет ответственность за неподачу автотранспорта, предусмотренную п. 8.3 договора.

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 16.08.2022 N 6821435 (срок действия с 06.09.2022 по 07.09.2022), автотранспорт заказан 06.09.2022 на 06 час. 00 мин.

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 16.08.2022 N 6821438 (срок действия с 09.09.2022 по 10.09.2022), автотранспорт заказан 09.09.2022 на 06 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 договора ООО "Полимеризоляция" не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора 06.09.2022 в 11 час 15 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 6821435, 02.01.2023 в 12 час 50 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 6821438, в связи с неподачей автотранспорта.

В соответствии с условиями договора с ООО "Полимеризоляция" 14.06.2022 была согласована плановая заявка N 77_5_811_1 (срок действия с 15.06.2022 по 09.12.2022).

Согласно дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 16.08.2022 N 6821461 (срок действия с 03.09.2022 по 05.09.2022), автотранспорт заказан 03.09.2022 на 08 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п. 8.2, 8.3 договора ООО "Полимеризоляция" не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора 03.09.2022 в 16 час 54 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 6821461, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 28.09.2022 N 7089386 (срок действия с 28.09.2022 по 30.09.2022), дополнительной заявке, размещенной в системе TMS от 28.09.2022 N 7089386, автотранспорт заказан 28.09.2022 на 19 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 договора ООО "Полимеризоляция" не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора 29.09.2022 в 07 час 35 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7089386, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 22.10.2022 N 7217720 (срок действия с 22.10.2022 по 24.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 22.10.2022 N 7217720, автотранспорт заказан 22.10.2022 на 20 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 23.10.2022 N 7218652 (срок действия с 24.10.2022 по 25.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 23.10.2022 N 7218652, автотранспорт заказан 24.10.2022 на 06 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 24.10.2022 N 7222913 (срок действия с 24.10.2022 по 26.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 24.10.2022, N 7222913, автотранспорт заказан 24.10.2022 на 16 час. 36 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 договора ООО "Полимеризоляция" не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора: 23.10.2022 в 07 час 13 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7217720, 24.10.2022 в 09 час 26 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7218652, 24.10.2022 в 13 час 36 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7222913, в связи с неподачей автотранспорта.

Согласно дополнительной заявке от 17.10.2022 N 7197327 (срок действия с 17.10.2022 по 20.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 17.10.2022 N 7197327, автотранспорт заказан 17.10.2022 на 21 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 18.10.2022 N 7199864 (срок действия с 18.10.2022 по 21.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 18.10.2022 N 7199864, автотранспорт заказан 18.10.2022 на 18 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 19.10.2022 N 7203602 (срок действия с 19.10.2022 по 21.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 19.10.2022 N 7203602, автотранспорт заказан 19.10.2022 на 17 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 20.10.2022 N 7209758 (срок действия с 20.10.2022 по 23.10.2022) и заявке, размещенной в системе TMS от 20.10.2022 N 7209758, автотранспорт заказан 2.10.2022 на 18 час. 00 мин.

Однако в нарушение п.п.8.2, 8.3 Договора ООО "Полимеризоляция" не осуществил подачу автотранспорта.

В соответствии с п. 7.6 договора: 17.10.2022 в 17 час 16 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7197327, 19.10.2022 в 10 час 45 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7199864, 26.10.2022 в 11 час 09 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7203602, 20.10.2022 в 13 час 32 мин., заказчиком составлен акт о нарушении N 7209758, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО "Полимеризоляция" не рассмотрело указанную заявку в течение двух часов и не обеспечил подачу транспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий договора, ООО "Полимеризоляция" не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу транспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявках время.

Как следует из п. 8.1, а также п.п. 8.2, 8.5 договора, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.

АО "Почта России" в адрес ответчика были направлены претензии. Требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 604 372,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств, неустойка подлежит снижению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 604 372,90 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, изложенные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции при уменьшении неустойки. Повторное применение ст. 333 ГК РФ нарушит баланс интересов сторон в споре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-223724/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина