Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-9370/24 по делу N А40-232174/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-232174/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-232174/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 161 149,38 руб. неосновательного обогащения за август 2020 г., 38 045,17 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2020 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; 214 619,84 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2020 г., 236 511,06 руб. - законной неустойки за период с 20.09.2020 по 26.09.2023 и с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 2 N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 договора). Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа N 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям истца.

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Мосэнергосбыт" указывает, что между истцом и ответчиком в августе 2020 года возникли разногласия в объеме 61 314 кВт*ч в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и применением сетевой организацией расчетных способов определения объемов полезного отпуска по третьему лицу МБОУ "Белоколпская средняя общеобразовательная школа".

Согласно п. 140 Основных положений, определение объема потребления при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов, осуществляется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В апреле 2021 года разногласия в объеме 61 314 кВт*ч за период февраль - август 2020 года были урегулирован между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" в пользу последнего Протоколом N 5 от 30.04.2021 за август 2020 года.

21.04.2021 по инициативе потребителя МБОУ "Белоколпская средняя общеобразовательная школа" ФБУ "Ростест-Москва" проведена проверка приборов учета, по результатам которой приборы учета N N 01642335, 00134044 признаны пригодными к применению в расчетах, о чем АО "Мосэнергосбыт" уведомлен с приложением свидетельств о поверке.

22.04.2021 ПАО "Россети Московский регион" составлен Акт о пригодности применения приборов учета в качестве расчетных, а 26.04.2021 от ПАО "Россети Московский регион" в адрес АО "Мосэнергосбыт" направлены Акты инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 22.04.2021 N N 097227/ПР/Ш-ЗЭС-ю, 097228/ПР/Ш-ЗЭС-ю по ПУ NN 01642335, 00134044 (вх. N МЭС/СК/46/2629 от 26.04.2021), в которых указано, что приборы учета NN 01642335, 00134044 могут использоваться в качестве расчетных

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для применения расчетных способов определения полезного отпуска. Следовательно, ответчик необоснованно заявил разногласия в отношении потребителя "Белоколпская СОШ". Истец оплатил ответчику спорный объем разногласий, что подтверждается Протоколом урегулирования разногласий N 5 от 30.04.2021, платежными поручениями об оплате услуг, протоколом и реестром разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности; вывод суда о том, что неосновательное обогащение возникло 22 января 2021 года, не основан на материалах дела; суд первой инстанции не применил подлежащий применению п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; права истца не были нарушены, поскольку обязательства ответчика прекращены соглашением сторон; ссылается на неправомерность начисления судом первой инстанции неустойки исходя из процентной ставки 13% (указана в расчете неустойки приложенного к иску).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.

Обстоятельства оплаты спорной суммы имели место в январе 2021 года.

При этом из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, на момент обращения истцом в октябре 2023 года в суд общий срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что урегулирование разногласий не лишает истца права на судебную защиту.

Ответчик указывает, что разногласия, заявленные в настоящем деле, урегулированы сторонами путем подписания протоколов урегулирования.

Отказ от права на судебную защиту недействителен, на что указывает ст. 4 АПК РФ. АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий.

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

На момент урегулирования разногласий истцу не было известно, что спорные приборы учета прошли поверку и являются расчетными. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно из представленных ответчиком актов проверки и письма потребителя (приложение N 3, 4 к письменным пояснениям от 07.12.2023).

Довод ответчика о том, что объем в отношении третьего лица необходимо определять расчетным способом, является необоснованным.

Ответчик не принимает во внимание абз. 14 п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в котором установлено, что с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" не применимо в настоящем споре.

Постановление N 474 принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах, и подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях:

неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами;

при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.

В настоящем деле между сторонами сложились иные правоотношения, а именно вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь, в соответствии с которым ответчик - сетевая организация приобретает у истца - гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-232174/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина