Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-14143/24 по делу N А40-261924/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-261924/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. по делу N А40-261924/23, по заявлению АО "ПСФ "КАНАЛСЕТЬСТРОЙ" к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков В.В. и Булатова Н.В. по доверенности от 05.12.2023;

от заинтересованного лица: Саленко Е.В. по доверенности от 27.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПСФ "КАНАЛСЕТЬСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости N 9046901/3 от 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований общества.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Госинспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал. 17.04.2024 представил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 N 17 (далее - Закон г. Москвы от 03.06.2009 N 17) и Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Постановление N 184-ПП).

В силу пункта 7 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункт 7 Положения, пункт 4 статьи 3, статья 6 Закона N 17 от 03.06.2009 г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Обследования земельных участков проводятся Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю в форме выездных обследований, которые в соответствии со статьями 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) относятся к контрольным (надзорным) мероприятиям, проводимым без взаимодействия органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с контролируемым лицом и без его информирования.

Так, реализуя предоставленные полномочия, Госинспекцией по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: Москва, Нижние Поля, 27. Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, с кадастровым номером 77:04:0004018:33, площадью 18744 кв.м предоставлен АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАНАЛСЕТЬСТРОЙ", ИНН 7723002683 в аренду земельного участка от 25.09.1997 N М-04-009801 сроком по 25.09.2007, для эксплуатации производственно-складской базы (статус - действует).

На земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 11.01.1993 и 14.04.1993 учтено нежилое одноэтажное здание площадью 111,7 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27, стр. 13, 1964 года постройки. По данным ГБУ МОСГОРБТИ по состоянию на 1993 надстройка (по данным ФГУП "Ростехинвентаризации" по состоянию на 26.07.2011-мансандра, пом. 2 ком. 1- 10), площадью 88,8 кв.м, не учтена.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 год надстройка площадью 84,9 кв.м. учтена в "красных линиях" с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено".

Согласно открытым данным установлено, что надстройка возведена в период с 1997 по 2005 год. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Площадь незаконно размещённых объектов - 88,8 кв.м.

По результатам проведенного обследования должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришло к выводу о том, что АО "ПСФ "Каналсетьстрой" допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения пункта 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022, руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 29, пункта 5 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ должностным лицом Госинспекции по недвижимости принято решение о выдаче АО "ПСФ "Каналсетьстрой" рекомендации по соблюдению обязательных требований. Заявитель считает данные рекомендации незаконным, нарушающим права и законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Апелляционный суд полагает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществу на основании договора аренды земельного участка от 25.09.97 N М-04-009801, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2003 (далее также Договор аренды), был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33, площадью 18744 кв.м., для эксплуатации производственно-складской базы, со зданиями перечисленными в приложении N 3 к указанному Договору аренды, в частности: здание красного уголка (раздевалка слесарей); здание бетоно-растворного узла; сварочная мастерская; склад ГСМ; столярная мастерская с подсобными помещениями и склад материальных ценностей; трансформаторная подстанция; складнавес для столярных изделий; здание проходной; здание пилорамы; здание водокачки.

Как следует из обжалуемого акта ГИН 13.10.2023 на основании задания N 9046901 было проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33, по результатам которой были вынесены Рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9046901/3, из которых следует, что в действиях истца выявлены нарушения законодательства, в том числе, признаки административного правонарушения предусмотренного: ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве".

Основанием для таких выводов по мнению ГИН явились следующие обстоятельства: По мнению ГИН объект расположенный г. Москва, ул. Нижние Поля. д. 27, стр. 13 имеет надстройку, а земельный участок под цели строительства (реконструкции указанного объекта не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию и разрешение на ввод не выдавалось. Фактическое использование - складские цели.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из буквального толкования п. 1.1 Договора аренды (ст. 431 ГК РФ) Обществу был предоставлен весь земельный участок площадью 18774 кв.м. для эксплуатации производственно-складской базы.

При этом какого-либо запрета на размещение зданий, временных зданий, строений, сооружений в целях, предусмотренных п. 1.1 Договора аренды, не установлено.

Таким образом, нарушения целевого использования земельного участка и зданий отличных от целей, установленных п. 1.1 Договора аренды ГИН не установлено.

Таким образом, выводы ГИН изложенные в обжалуемом акте о не целевом использовании земельного участка являются не обоснованными.

Кроме того, из рекомендательной части обжалуемого акта не следует, какие нарушения обязательных требований и в отношении каких объектов истцу следует устранить, а также в какой срок.

В обжалуемом акте указано, что ГИН, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" на основании задания от 13.11.2023 N 9029697 было проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл. 27, кадастровый номер 77:04:0004018:33.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП.

В рассматриваемом случае, инспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что не самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, в данном случае, Рекомендации по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку. Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Исходя из содержания оспариваемого акта, последний по своему правовому обоснованию в том числе фактически является решением о сносе самовольной постройки.

Однако, согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В случае если в ЕГРН содержится запись о праве собственности на объект, который впоследствии был реконструирован, изменение параметров объекта, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не предоставляется право органу местного самоуправления принять решение о его сносе во внесудебном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022).

Вместе с тем, ГИН как орган местного самоуправления обжалуемым актом фактически принял решение о сносе построек во внесудебном порядке несмотря на то, что сведения о них содержаться в ЕГРН, что не допустимо.

Таким образом, обжалуемый акт исходя из его содержания и не зависимо от его наименования, не соответствует закону и/или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на него обязанности (обязывает устранить нарушение в отношении объектов недвижимости находящихся на арендуемом земельном участке), создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы настоящего дела при рассмотрении его судом первой инстанции. Эти доводы судом первой инстанции были исследованы и получили свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 г. по делу N А40-261924/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов