Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-495/24 по делу N А08-9202/2022

Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А08-9202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Осипова Леонида Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мурадова Тимура Ортиквоевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-9202/2022 по иску Осипова Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Белард" (ИНН 3123203687, ОГРН 1093123014841), Мурадову Тимуру Ортиквоевичу об истребовании документов общества и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Белард" Осипов Леонид Анатольевич (далее - Осипов Л.А., истец) обратился (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белард" (далее - ООО "Белард", ответчик), Мурадову Тимуру Ортиквоевичу (далее - Мурадов Т.О., ответчик) об обязании генерального директора общества Мурадова Т.О. выдать (отправить на электронный адрес истца leo0@mail.ru) заверенные соответствующими электронными подписями (ЭЦП) в трехдневный срок с момента вынесения судебного акта следующие документы: справка из ФНС о наличии счетов с 2011 год по настоящее время, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2012 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2013 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2014 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2015 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2016 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2017 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2018 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2019 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2020 год, расширенные банковские выписки по всем счетам за 2021 год, расширенные банковские выписки по всем счетам с 01.10.2022 по настоящее время, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2012 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2013 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2014 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2015 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2016 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2017 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2018 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2019 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2020 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2021 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2022 год, эксель-файл.

При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ООО "Белард" неустойку в размере 3 000 руб. в сутки за каждый документ, начиная с 13.09.2022 до дня фактического выполнения обязательств; взыскать с ООО "Белард" в пользу истца судебную неустойку в размере 6 000 рублей за каждый документ за каждые сутки неисполнения судебного акта. В случае длительного (более 30 суток) неисполнения судебного акта истец просил взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждые сутки за каждый документ и далее удваивать эту судебную неустойку каждые 30 суток. Кроме того, при неисполнении решения суда истец просил взыскать с Мурадова Т.О. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый документ за каждые сутки неисполнения судебного акта в первый месяц, далее удваивать эту неустойку каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 исковые требования Осипова Л.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Белард" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику общества Осипову Л.А. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2018 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2019 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2020 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2021 год, эксель-файл, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам и контрагентам за 2022 год, эксель-файл. При неисполнении решения суда по настоящему делу по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу суд постановил взыскать с ООО "Белард" в пользу Осипова Л.А. судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Белард" в пользу Осипова Л.А. взыскано 51 руб. 40 коп. почтовых расходов, подтвержденных документально.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Осипов Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу обществом оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам и контрагентам за 2012-2017 годы, справки ФНС о наличии счетов общества с 2011 года по настоящее время, расширенных банковских выписок по счетам с 2012 года по настоящее время, в части уменьшения судебной неустойки, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мурадову Т.О.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 22.04.2024 представители Осипова Л.А., ООО "Белард", Мурадова Т.О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

18.04.2024 от Осипова Л.А. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступила письменная позиция по делу, исходя из содержания которой истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций Осипова Л.А., письменных позиций ООО "Белард", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 в обжалуемой части следует изменить. Основания следующие.

Из материалов дела следует, что ООО "Белард" создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения, о чем 23.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1093123014841.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белард" Осипов Л.А. является участником общества, размер доли составляет 61,35% уставного капитала. Мурадов Т.О. является участником общества, размер доли составляет 1% уставного капитала. Кроме того, Мурадов Т.О. осуществляет функции директора общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Белард" отказало в представлении запрашиваемых документов о деятельности общества, Осипов Л.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Белард" и Мурадову Т.О. (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Осипова Л.А. к ООО "Белард" в части. При неисполнении решения суда по настоящему делу по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу суд постановил взыскать с ООО "Белард" в пользу Осипова Л.А. судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Белард", а также в удовлетворении исковых требований применительно к ответчику Мурадову Т.О. судом отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, истец просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу обществом оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам и контрагентам за 2012-2017 годы, справки ФНС о наличии счетов общества с 2011 года по настоящее время, расширенных банковских выписок по счетам с 2012 года по настоящее время, в части уменьшения судебной неустойки, в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мурадову Т.О.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению. Основания следующие.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абз. 2 п. 3).

Перечень условий, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии, приведен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать представления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Согласно абзацу второму п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в силу ч. 1 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст.ст. 9 и 10 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 2 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу требований ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. При этом не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Активы и обязательства подлежат инвентаризации (ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как указано в абзаце шестом п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Перечень условий, при наличии которых общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии, приведен в п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в истребовании справки из ФНС о наличии у общества банковских счетов и банковских выписок по счетам, исходил из того обстоятельства, что банковские выписки по расчетным счетам о движении денежных средств не относятся к документам, которые в силу п.п. 1, 3 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны храниться в обществе, и к которым общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию, а также не отнесены ФЗ "О бухгалтерском учете" к составу бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как указал суд, ответчик не ведет и не составляет банковские выписки, справки ФНС.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 65.2 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника не только знакомиться с бухгалтерской и иной документацией общества, но и получать информацию о деятельности общества.

В выписке с расчетного счета организации отражаются сведения о поступлении и списании денежных средств, о сумме поступивших и списанных денежных средств, источнике поступления денежных средств и получателе денежных средств, основаниях поступления или списания денежных средств. Таким образом, в выписке с расчетного счета организации содержится информация об определенных событиях и обстоятельствах, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью общества.

При этом отношения между банком и клиентом в связи с открытием счета регулируются договором банковского счета (ст. 845 ГК РФ). В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а иным лицам, государственным органам и их должностным лицам - исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, участник общества не имеет возможности самостоятельно получить в банке сведения о движении денежных средств на расчетном счете общества, при том что само общество, не будучи обязанным хранить по месту своего нахождения выписки с расчетного счета, открытого в учреждении банка, вправе в любой момент обратиться в банк за получением соответствующей выписки. Напротив, отказ общества по формальным причинам предоставить участнику выписку с расчетного счета за определенный период может свидетельствовать о нежелании раскрыть информацию перед участником, который вправе знать о том, каким образом расходуются денежные средства общества.

Как указано в апелляционной жалобе Осипова Л.А., заявляя требование о предоставлении банковских выписок, он преследовал цель проверки расходования денежных средств обществом. При этом у истца имеются претензии к добросовестности деятельности директора общества относительно отсутствия прибыли после 2015 года, несмотря на то, что общество занимается сдачей в аренду недвижимого имущества и не несет расходов в связи с какой-либо производственной деятельностью. Непредставление ответчиком банковских выписок влечет нарушение прав истца на получение от ответчика реальной информации по расчетным счетам общества.

Из материалов дела видно, что ответчик не предоставил истцу спорные банковские выписки. На невозможность получения выписок с расчетного счета общество при рассмотрении спора не ссылалось.

Сведения из налогового органа о наличии банковских счетов у ООО "Белард" в виде соответствующей справки позволят истцу получить достоверную и полную информацию о наличии всех счетов общества, открытых в банках и других кредитных учреждениях. Данная информация имеет ценность для определения финансового состояния общества.

При таких обстоятельствах выводы суда области об отказе в иске в части обязания ООО "Белард" предоставить истцу справку из ФНС о наличии у общества банковских счетов и банковских выписок по счетам следует признать ошибочными.

При определении периода предоставления соответствующих документов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подп. 1 - 9 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 1 - 9 п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к следующим документам вне зависимости от срока обращения: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

Данным критериям справка из ФНС о наличии у общества банковских счетов, а также банковские выписки по счетам не отвечают.

Ответчик заявил о несогласии с предоставлением истцу документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до обращения участника общества).

Учитывая возражения ответчика и положения подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку моментом обращения участника общества Осипова Л.А. с требованием о предоставлении документов является сентябрь месяц 2022 года, соответственно три года до момента обращения участника следует исчислять с сентября 2019 года.

Кроме того, истец в исковых требованиях просил предоставить документы "по настоящее время". Принимая во внимание обстоятельство невыполнения требования истца о предоставлении соответствующих документов как за три года, так и за период рассмотрения дела в суде, требования истца подлежат удовлетворению за период до принятия решения суда, то есть за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования относительно возложения на ответчика обязанности по предоставлению банковских выписок, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец просит предоставить "расширенные банковские выписки".

Вместе с тем, законодательство не содержит понятие "расширенная банковская выписка", что если и не делает невозможным исполнение решения суда, то объективно его затрудняет в виду неопределенности предмета исполнения.

Форма выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" (Приложение N 3), в соответствии с которым выписка по банковскому счету включает в себе сведения, в том числе о реквизитах документа, на основании которого была совершена операция по счету; реквизитах банка плательщика/банка получателя средств; реквизитах плательщика/получателя денежных средств; сумме операции по счету; назначении платежа.

Порядок предоставления выписок устанавливается договором банковского счета, а также Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Осипова Л.А. подлежат удовлетворению в части предоставления банковских выписок по операциям на счетах ООО "Белард" за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении обществом справки ФНС и банковских выписок по операциям на счетах ООО "Белард" за период с 2011 года по август 2019 года решение суда является законным, так как принято в этой части с соблюдением подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также с учетом положений подп. 3 п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежал удовлетворению исковые требования Осипова Л.А. о предоставлении истцу обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам и контрагентам за 2012-2017 годы, поскольку данные документы относятся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Белард" в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. в сутки за каждый документ, начиная с 13.09.2022 до дня фактического выполнения обязательств; о взыскании с ООО "Белард" в пользу истца судебной неустойки в размере 6 000 рублей за каждый документ за каждые сутки неисполнения судебного акта. В случае длительного (более 30 суток) неисполнения судебного акта истец просил взыскать судебную неустойку в размере 12 000 руб. за каждые сутки за каждый документ и далее удваивать эту судебную неустойку каждые 30 суток.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Рассмотрев требование Осипова Л.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, принимая во внимание, что истец не обосновал заявленную сумму и возможные последствия просрочки исполнения судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с общества чрезмерно высокой суммы, арбитражный суд области посчитал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Белард" в пользу Осипова Л.А. за ожидание исполнения решения, до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "Белард" действует недобросовестно, не исполняет многочисленные судебные акты, поэтому суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией.

Присуждая судебную неустойку в размере меньшем, чем заявлено истцом, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Осипова Л.А. о необоснованном снижении суммы судебной неустойки не могут быть приняты, так как присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела.

Суд области, оценивая требование Осипова Л.А. о взыскании судебной неустойки, посчитал размер, предлагаемый истцом, чрезмерным и подлежащим снижению до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, поскольку судебная неустойка не преследует обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Осипова Л.А. о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения в этой части.

Апелляционная коллегия также исходит из того, что взыскание судебной неустойки не является единственным способом побудить должника исполнить судебный акт.

Так, ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер санкции, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, размер судебной неустойки верно определен судом области, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет ответчика. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда области в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Осипова Л.А., заявленных к Мурадову Т.О., также являются правильными.

В силу п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно на общество возложена обязанность по требованию участника общества обеспечить ему доступ к документам, перечисленным в данном пункте.

Из норм ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что надлежащим ответчиком по требованию о предоставлении участнику документов общества с ограниченной ответственностью является само общество, то есть в данном случае ООО "Белард".

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования, предъявленные к ответчику Мурадову Т.О. (то есть к ненадлежащему ответчику), верно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения в полном объеме.

По изложенным основаниям решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ): на ООО "Белард" подлежит возложению обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Осипову Л.А. справку из налогового органа (ФНС) о наличии банковских счетов ООО "Белард" за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года, а также банковских выписок по операциям на всех счетах ООО "Белард" за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-9202/2022 отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Так как рассматриваемый спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Следовательно, расходы Осипова Л.А. по данной апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика ООО "Белард" в полном объеме.

В этой связи с ООО "Белард" в пользу Осипова Л.А. следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-9202/2022 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белард" (ИНН 3123203687, ОГРН 1093123014841) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Осипову Леониду Анатольевичу справку из налогового органа о наличии банковских счетов общества с ограниченной ответственностью "Белард" за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года, а также банковские выписки по операциям на всех счетах общества с ограниченной ответственностью "Белард" за период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 по делу N А08-9202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белард" (ИНН 3123203687, ОГРН 1093123014841) (ИНН 3123203687, ОГРН 1093123014841) в пользу Осипова Леонида Анатольевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина