Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-92155/23 по делу N А40-227401/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-227401/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года,

по делу N А40-227401/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ИП Налимовой В.И. (ОГРНИП: 322774600398045, ИНН: 772080793423)

к ООО "Стройкапитал проект" (ОГРН: 1217700307659, ИНН: 9724052352)

о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на ремонт,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Налимова Виктория Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал проект" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате штукатурной станции в размере 99.600 руб. за период с 25.06.2023 г. по 15.09.2023 г.,

- суммы задолженности по арендной плате насосной станции в размере 24.900 руб. за период с 25.06.2023 по 15.09.2023,

- суммы задолженности по арендной плате затирочного аппарата в размере 41.500 руб. за период с 25.06.2023 по 15.09.2023,

- штрафа в размере 207.500 руб., расходов на чистку станции в размере 5.000 руб., расходов на ремонт колес в размере 3.000 руб., расходов на разгрузку станции в размере 1.000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 24.05.2023 N 2405-2.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 66.000 руб., штраф в размере 207.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24.05.2023 N 2405-2, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное возмездное владение и пользование оборудование малой механизации на срок за плату и на условиях, предусмотренных спецификацией к настоящему договору, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору, отражен в спецификации.

Оборудование принято ответчиком (арендатором) по акту приема-передачи оборудования от 25.05.2023 на срок с 25.05.2023 г. по 24.06.2023 г.

Как указывает истец, ООО "СКП" произвел оплату арендной платы за оборудование по приложению N 1 за период с 25.05.2023 г. по 24.06.2023 г. в размере 93.000 руб., а также был оплачен залог за оборудование в размере 100.000 руб.

На основании накладной от 15.09.2023 г. ООО "СКП" передал ИП Налимовой В.И. на диагностику ранее взятое в аренду оборудование, при этом не был возвращен чистящий шарик.

Истец указал, что направил ответчику акт приема-передачи возврата оборудования от 18.09.2023, согласно которому у арендатора в период действия договора и после возврата оборудования не в комплекте и в грязном виде образовалась задолженность в размере 288.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 2405-2/1 от 19.09.2023 г. с требованием оплатить испрашиваемые суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Доказательств возврата оборудования до 15.09.2023 г. ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты долга.

Требования по иску о взыскании долга в общем размере 166.000 руб., из них: по арендной плате штукатурной станции в размере 99.600 руб.; долга по арендной плате насосной станции в размере 24.900 руб., долга по арендной плате затирочного аппарат в размере 41.500 руб., суд признал требования в этой части соответствуют условиям договора.

Однако, с учетом зачета заявленного истцом оплаченного залога за оборудование в размере 100.000 руб. суд первой инстанции требование по иску в этой части частично удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ, т.к доказательств оплаты долга в размере 66.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на чистку станции в размере 5.000 руб., расходов на ремонт колес в размере 3.000 руб., расходов на разгрузку станции в размере 1.000 руб., суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал, т.к истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование требований в указанной части.

В порядке пункта 3.6 договора, в случае если срок аренды закончился, но арендатор не возвратил арендованное у арендодателя оборудование, он оплачивает ежедневную арендную ставку и 2.500 руб. в качестве штрафа за каждый день пользования оборудованием.

В связи с чем, истец заявил о взыскании суммы штрафа на основании п.3.6 договора и ст. 330 ГК РФ в размере 207.500 руб. за период с 25.06.2023 г. по 15.09.2023 г.

Установив, что ответчик допустил указанное нарушение, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении был проверен судом и подлежит отклонению, т.к материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика определения суда от 19.10.2023 г., по актуальному адресу местонахождения ответчика указанному в ЕГРЮЛ: 115404, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бирюлево, Восточное, ул. Бирюлевская, д. 14, к.1, кв.62.

Почтовое отправление вручено адресату 31.10.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении. (л.д. 33). Соответственно ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу N А40-227401/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкапитал проект" (ОГРН: 1217700307659, ИНН: 9724052352) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.