Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 20АП-464/24 по делу N А68-7269/2023

г. Тула

26 апреля 2024 г.

Дело N А68-7269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича - представителя Кроткова Д.В. (доверенности от 05.07.2023, от 27.04.2023), от индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Ильиничны - представителя Асадчего А.А. (доверенность от 08.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Александры Ильиничны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу N А68-7269/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича (г. Болохово Тульской обл., ОГРНИП 319715400012787, ИНН 712800576917) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Александре Ильиничне (г. Краснодар, ОГРНИП 319237500069833, ИНН 862002548614) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Владимирович (далее - истец, поставщик, ИП Лебедев А.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Александре Ильиничне (далее - ответчик, покупатель, ИП Горбунова А.И.) о взыскании по договору поставки от 22.07.2019 N 101/ИЛ19 задолженности в размере 445 285 руб., пени за период с 02.10.2022 по 10.10.2023 в размере 830 456 руб. 52 коп. с ее последующим начислением начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2-3, 5, 92-93).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ИП Горбуновой А.И. о судебном разбирательстве, а также заявляет ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 120-123, 182-183, 200).

Истец в представленном отзыве и дополнительных процессуальных документах возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным (л.д. 166-168,179-180).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2024 с признанием явки в судебное заседание ИП Горбуновой А.И. обязательной.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явилась, а ее представитель по доверенности заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом для обеспечения процессуальных прав апеллянта.

При этом реализация права стороны судебного разбирательства на участие в судебном заседании, в том числе с использованием в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системы веб-конференции не может осуществляться с пренебрежением общими правилами его проведения, предусматривающими совершение процессуальных действий в помещении, являющемся залом судебного заседания, к которому может быть обеспеченно дистанционное присоединение с использованием телекоммуникационных средств из другого помещения, находящегося на территориальном удалении, в котором располагается участник судебного процесса. При этом данное помещение, используемое участвующим в деле лицом и (или) его представителем, а также применяемое им оборудование должно позволять в дистанционном формате проводить заседание в условиях устойчивого видео- и звукового сигналов без посторонних шумов и иных факторов, влияющих на нормальные условия проведения судебного заседания, а также позволять при необходимости участникам процесса выполнять требования, предусмотренные частями 1 и 2 статья 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для участия в судебном заседании 17.04.2024 представитель ответчика произвел присоединение к веб-конференции, находясь в автомобиле с использованием мобильного оборудования, что обусловило наличие посторонних шумов, а также такой уровень устойчивости дистанционного соединения и качества передачи звукового сигнала, которые хотя и не привели к возникновению технических неполадок, препятствующих продолжению судебного заседания, но требовали неоднократного повторения содержания его выступления для понимания правовой позиции по рассматриваемым вопросам. Судебная коллегия полагает, что, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, ответчик должен был произвести дистанционное соединение из помещения в месте своего нахождения и с использованием оборудования, позволяющих в нормальной обстановке обеспечить надлежащий уровень качества телекоммуникационного соединения и выполнить требования арбитражного процесса к порядку проведения судебного заседания, в связи с чем, продемонстрированное представителем ответчика поведение не может быть признано соответствующим стандартам, предусмотренным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в целях представления ответчику судебной защиты, принимая во внимание, что апелляционная жалоба им подана посредством сервиса подачи документов в электронном виде 15.01.2024, то есть до истечения предельного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает ИП Горбуновой А.И. срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив которую, выслушав представителей сторон, а также исследовав представленные в дело, в том числе дополнительно приобщенные в ходе апелляционного производства доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 101/ИЛ19 от 22.07.2019 (далее - договор; л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю при подписании товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится на условиях полной предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, а в случае представления дополнительным соглашением к договору отсрочки платежа, конкретная партия товара оплачивается в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Срок действия договора в пункте 6 установлен с момента подписания в течение 12 месяцев с продлением срока его действия при отсутствии возражений сторон на каждый следующий календарный год неограниченное количество раз.

Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными N 1208 от 13.07.2022 на сумму 87 823 руб., N 1286 от 21.07.2022 на сумму 136 250 руб. и N 1430 от 11.08.2022 на сумму 221 212 руб., подписанными сторонами и удостоверенными оттисками их печатей, истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 445 285 руб. (87823+136250+221212), оплата которого покупателем не произведена.

Истец направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением претензию от 04.04.2023 с требованием произвести уплату задолженности в сумме 445 285 руб., указывая, что в противном случае обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки (л.д. 33-37). Ответчик уклонился от получения данной корреспонденции, что послужило поводом для обращения ИП Лебедева А.В. в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Полностью удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 454, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 60 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о том, что ответчик принял поставленный ему товар, не исполнил обязательство по его оплате, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору и возникло обязательство по уплате неустойки в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ИП Горбуновой А.И. о судебном разбирательстве, поскольку согласно описательной части апелляционной жалобы она в период времени с 01.04.2023 по 01.04.2024 проживала по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевкунова, д. 21, кв.17, и не имела возможности получать по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32, указанному в договоре поставки, почтовую корреспонденцию с марта 2023 года.

Истец возражает против указанных доводов, поскольку ответчиком при заключении договора был указан адрес регистрации: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), на который направлялась досудебная претензия от 04.04.2023 и по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения.

Исследовав данные обстоятельства, с учетом действий ответчика в материальном правоотношении и продемонстрированного им недобросовестного процессуального поведения в ходе судебного разбирательства судебная коллегия полагает доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

В соответствии с представленной суду ответчиком копией паспорта Горбуновой А.И. в период с 27.11.2018 по 06.07.2021 она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32 (л.д. 188), данный адрес указан ответчиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 27.02.2019 эти сведения регистрирующим органом внесены ЕГРИП и в дальнейшем не изменялись (л.д. 46).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) до внесения соответствующих изменений, сведения, указанные в ЕГРИП, считаются достоверными, ввиду чего согласно пунктам 5.3 и 5.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12), арбитражный суд должен руководствоваться данными сведениями при извещении индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, адрес: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32, указан ответчиком в качестве его юридического адреса в пункте 9 договора, что предполагает достоверность указанного покупателем адреса и обязанность своевременного извещения контрагента об изменении своих контактных данных в период действия договора и урегулирования споров, возникших в связи с его исполнением.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, то исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные юридически значимые сообщения, включая судебные извещения, доставленные по указанному в ЕГРИП адресу считаются полученными предпринимателем, даже если он не находится по указанному адресу.

Более того, после снятия Горбуновой А.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32, ответчик неоднократно, в том числе в подписанных с истцом товарных накладных N 1421 от 13.07.2022, N 1515 от 21.07.2022 и N 1675 от 11.08.2022 подтверждала принадлежность ей указанного адреса, обоснованно использованного ИП Лебедевым А.В. для направления 04.04.2023 досудебной претензии, поскольку ни о каком изменении своего адреса ответчиком своему контрагенту не сообщено.

Указанный ответчиком в пункте 9 договора и товарных накладных в качестве фактического адрес: г. Краснодар, ул. Российская, д. 534, не указан ни в одном из представленных в дело документов регистрационного учета и в судебном заседании 17.04.2024 представитель ответчика пояснил, что Горбунова А.И. временно без регистрации проживала в этом помещении, против чего возражал представитель истца, указывая, что данное помещение является нежилым (видеозапись судебного заседания 17.04.2024, диапазоны 00:23:12-00:23:50, 00:32:08-00:33:16).

Судебная коллегия полагает необходимым при оценке добросовестности действий ИП Горбуновой А.И. учесть ее поведение в судебном заседании 13.03.2024, которое в связи с удовлетворением ее ходатайства проводилось с использованием системы веб-конференции.

К ходатайству о проведении данного судебного заседания в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции ИП Горбуновой А.И. приложена в подтверждение своей личности и адреса регистрации копия оформленного на ее имя паспорта серии 03 13 N 483282, выданного 02.12.2013 отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе, в котором регистрация по месту жительства указана по адресу: г. Краснодар, ул. Ратной Славы, д.85, кв.11 (л.д. 146-149).

В судебном заседании 13.03.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции, ИП Горбуновой А.И. предложено продемонстрировать в камеру оригинал данного паспорта, копия которого представлена с указанным ходатайством, однако она сообщила, что данный документ находится в момент проведения заседания в миграционной службе в связи с изменением сведений о месте ее регистрации по месту жительства, подтвердив свою личность предъявлением иных документов (видеозапись судебного заседания 13.03.2024, диапазон 01:30-02:40).

Вместе с тем, паспорт серии 03 13 N 483282 по сроку его действия заменен с выдачей Горбуновой А.И. 15.02.2018 нового паспорта серии 03 17 N 920690 (л.д.186-195), а следовательно ответчиком в подтверждение своей личности и места регистрации к судебному заседанию, назначенному на 13.03.2024, представлена копия недействительного паспорта, что является нарушением подпункта 5 части 8 статьи 9 Федерального закона от 28.04.2023 N138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", так как ранее выданный паспорт подлежал изъятию при выдаче нового паспорта и следовательно по состоянию на 13.03.2024, то есть в течение более чем 5 лет, не мог использоваться для внесения сведения о месте регистрации гражданина и тем более представляться для подтверждения личности гражданина.

По мнению судебной коллегии, предоставление ответчиком в апелляционный суд копии недействительного паспорта 03 13 N 483282, равно как и сообщение в судебном заседании сведений, не соответствующих действительности, направлено на введение апелляционного суда в заблуждение относительно адреса регистрации Горбуновой А.И. по месту жительства как в спорный период, так и в период судебного разбирательства, а неспособность ответчика в судебном заседании последовательно пояснить обстоятельства изменения адресов, по которым она проживала, послужило основанием для признании обязательной ее явки в судебное заседание, отложенное на 17.04.2024, для предъявления ей суду паспорта с отметками органов миграционного учета.

Вместе с тем, требование апелляционного суда о явке в судебное заседание Горбуновой А.И. проигнорировано, что свидетельствует о ее недобросовестном процессуальном поведении.

Исследование истребованных и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, связанных с изменением адресов регистрации Горбуновой А.И., позволило апелляционному суду установить следующие обстоятельства.

В период с 27.11.2018 по 06.07.2021 Горбунова А.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32, однако с 06.07.2021 снята с регистрационного учета по данному адресу и до 17.05.2022, то есть в течение более 10 мес. не имела никакой регистрации, что ее представитель подтвердил в судебном заседании 17.04.2024 (видеозапись судебного заседания 17.04.2024, диапазон 00:22:11-00:22:28).

В последующем Горбунова А.И. была зарегистрирована по месту пребывания с 17.05.2022 до 01.04.2023 по адресу: г. Краснодар, ул. Тепличная, д. 62, кв. 5, с 01.04.2023 до 19.03.2024 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевкунова, д.21, кв. 17, с 19.03.2024 по настоящее время по адресу: г. Краснодар, ул. Полевая, д. 10 (л.д. 145, 184, 201).

Таким образом последним адресом регистрации Горбуновой А.И. по месту жительства являлся адрес: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32, а в дальнейшем с 06.07.2021 по настоящее время ответчик не имеет регистрации по месту жительства. При этом в течение периода с мая 2022 года по март 2024 года ответчик сменила три адреса регистрации по месту пребывания.

Из сведений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет следует, что ИП Горбунова А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием интернет-магазина "IClimat" (https://iclimat93.ru; л.д. 172-173), на сайте которого указано, что она является официальным дилером по продажам климатической техники ТМ "CENTEK", однако представитель ответчика в судебном заседании отказался подтвердить данную информацию, сославшись на свою неосведомленность. При этом в разделе "контакты" сайта интернет-магазина указано, что адресом ИП Горбуновой А.И. является адрес: г. Краснодар, ул. Тенистая, д. 7 (л.д. 217-220), не подтвержденный ни одним из имеющихся в материалах дела документов и представитель ответчика не смог дать суду никаких пояснений по этим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРИП должны содержатся сведения об адресе, по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке, а в случае в случае сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 5 указанного федерального закона обязан в течение семи рабочих дней со дня изменения указанных сведений сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, однако ИП Горбунова А.И. таких обязательных для нее действий не совершила и разумных объяснений своего бездействия суду не представила.

Напротив, представитель ИП Горбуновой А.И. в представленных апелляционному суду пояснениях, со ссылкой на информацию, размещенную на сайте ФНС России, заявил об отсутствии у его доверителя обязанности совершать такие действия, поскольку соответствующая информация для внесения в реестр актуальных сведений должна быть передана органами федеральной миграционной службы (л.д. 200). Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган обеспечивает внесение соответствующей информации в государственный реестр на основании имеющихся у него сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, о чем в доступной и понятной форме сообщено на сайте ФНС России (л.д. 2221-222; https://www.nalog.gov.ru/rn77/ip/interest/reg_ip/change/).

Вместе с тем, достоверно зная порядок внесения изменений в сведения, подлежащие отражению в ЕГРИП, ИП Горбунова А.И. снялась 06.07.2021 с регистрационного учета по месту жительства и более по месту жительства не регистрировалась, ввиду чего у органов миграционного учета в соответствии пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и указанием МВД России от 29.09.1999 N 16/3572 не возникло обязанности представлять в налоговый орган информацию об изменении предпринимателем места жительства ввиду отсутствия такового, о чем ответчик не мог не знать и воспользовался данной ситуацией, осуществляя в последующем по различным адресам регистрацию только по месту пребывания, которым в соответствии с абзацем 1 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила N 713), является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

При этом в возможной ситуации неблагоприятно складывающихся личных обстоятельств, вследствие которых могло утрачено постоянное место жительства, действуя добросовестно ИП Горбунова А.И. не была лишена возможности на основании пункта 25 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.11.2009 N 114н, представить в налоговый орган соответствующее заявление об определении ее места жительства для целей внесения соответствующих сведений в ЕГРИП в соответствии с адресом регистрации по месту пребывания, однако таких действий также не совершила, а из избранной ее представителем в процессе судебного разбирательства правовой позиции следует, что такое поведение предпринимателя являлось осознанным. Более того, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденном приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382, ответчик при невозможности по любым причинам получать корреспонденцию, направленную по адресу, указанному в ЕГРИП, имела право распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке адресованных Горбуновой А.И. почтовых отправлений по любому другому удобному для нее адресу, но этим правом также не воспользовалась.

В дополнительно представленных пояснениях ИП Горбунова А.И. указывает, что условия договора не обязывают ее уведомлять истца об изменении своего адреса (л.д. 182-183), однако в соответствии с принципами поведения участников обязательственных правоотношений, закрепленных в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что касается и изменения сведений в отношении адреса местонахождения, указанного в договоре и иных документах, подписанных с контрагентом, поскольку последний в условиях нормального гражданского оборота должен исходить из достоверности сообщенной другой стороной информации о своем местонахождении, руководствоваться данными публичных реестров, а не осуществлять розыск покупателя, уклоняющегося от оплаты полученного товара и постоянно изменяющего адреса своего пребывания без наличия постоянного места жительства.

Ссылка апеллянта на то, что по вопросам, связанным с исполнением договора и расчетами за полученный от истца товар, она с использованием мессенджера "WhatsApp" общалась с представителем истца не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку представленный в материалы дела скриншот переписки с датами сообщений 07.03.2018 и 04.09.2020 не отражает данные обстоятельства и не может относится к переговорам об оплате товара, поставленного в июле-августе 2022 года (л.д. 196).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены недостоверные сведения о времени регистрации ИП Горбуновой А.И. в период с 01.04.2023 по 01.04.2024 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шевкунова, д. 21, кв.17, так как с 19.03.2024 она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Полевая, д. 10 (л.д. 184), а в соответствии с пунктом 30 Правил N 713 регистрация по новому месту пребывания прекращает регистрацию по предыдущему адресу пребывания гражданина.

Обеспечивая в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом с разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, по собственной инициативе истребовал и приобщил к материалам дела выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, в который 23.06.2019 в соответствии с требованиями подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесены сведения о регистрации ИП Горбуновой А.И. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32 (л.д. 46), которые в дальнейшем не изменялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. Эти правила в полной мере распространяются и на условия направления судебных извещений и при изложенных обстоятельствах, ИП Горбунова А.И. не могла не понимать, что при наличии неуплаченной задолженности за товар, поставленный истцом, последний будет осуществлять действия, направленные на защиту своих нарушенных прав, в том числе и в судебном порядке, а судебные извещения будут направляться по адресу, указанному в ЕГРИП.

Более того, применительно к положениям пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61), индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск его отсутствия по этому адресу и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на эти данные, ссылаться на иные сведения о своем местонахождении, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, направление судом первой инстанции ИП Горбуновой А.И. копий определений о принятии искового заявления к производству и отложении судебного разбирательства по указанному в ЕГРИП адресу: г. Краснодар, ул. им. Вавилова Н.И., д. 20, кв. 32 (л.д. 59, 81), не смотря на уклонение адреса от получения данной корреспонденции, признается надлежащим извещением о судебном разбирательстве, ввиду чего доводы ответчика об отмене судебного акта по данным основаниям отклоняются судебной коллегией.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся переходе в предварительном судебном заседании 05.09.2023 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному разбирательству, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании 05.09.2023 рассмотрение спора не было окончено, судебное заседание отложено на 10.10.2023 и при вынесении решения суда в материалах дела содержались доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение от истца поставленного в соответствии с условиями договора товара на общую сумму 445 285 руб. и нарушение срока его оплаты, являющегося основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора, однако полагал необходимым к требованию о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести ее взыскание исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 и абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при рассмотрении спора по обязательству, должником в котором является индивидуальный предприниматель, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ИП Горбунова А.И., признанная надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, такое ходатайство не подавала, что лишает ее возможности восполнения проявленного процессуального бездействия в судах вышестоящих инстанций, и поданное ходатайство об уменьшении неустойки в такой правовой ситуации не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При заключении договора истец и ответчик согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 4.7 договора), применяемой при просрочке оплаты полученного товара. Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере пени, ответчик добровольно согласился возложить на себя гражданско-правовую ответственность за нарушение договора в согласованном размере без каких-либо ограничений пределов подлежащей взысканию неустойки. Никаких препятствий отказаться от заключения договора на условиях, не устраивавших покупателя, у ответчика не имелось, равно как он мог подписать договор с протоколом разногласий по отдельным его условиям, а при неспособности сторон самостоятельно их урегулировать такой преддоговорной спор мог быть передан на рассмотрение суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил никаких доказательств того, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар ответчику в соответствии с представленными товарными накладными был поставлен в июле - августе 2022 года и в силу отсутствия соглашения об отсрочке оплаты его стоимость должна была быть оплачена покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При формировании требования о взыскании неустойки истец посчитал возможным принять во внимание правовые последствия, действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), в связи с чем начальной датой периода расчета неустойки определил 02.10.2022, заявив ее к взысканию в фиксированной сумме 830 456 руб. 52 коп. (445 285*373*0,5%), начисленной за период с 02.10.2022 по 10.10.2023. Размер суммы неустойки, которую ответчик полагает чрезмерной, является следствием его собственных действий по просрочке оплаты товара.

В представленном контррасчете суммы неустойки истец полагает, что начальной датой периода ее исчисления должно являться 04.10.2022, обосновывая свою правовую позицию положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку введение моратория не изменяет срок исполнения обязательства, как полагает ответчик, ввиду чего положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, устанавливает ограничения на возможность взыскания неустойки в период с 01.04.2022 в течение шести месяцев, то есть по 01.10.2022, а следовательно, со следующего дня, то есть с 02.10.2022 требование о взыскании неустойки является правомерным, вне зависимости от того, что эта дата является выходным днем, поскольку при расчете неустойки выходные и праздничные дни не исключаются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан не нарушающим прав ответчика. Удовлетворение требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

Нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Горбунова А.И. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению N 333850 от 14.01.2024 (л.д. 114, 124) произвела уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и с учетом отказа в удовлетворении жалобы данные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2023 по делу N А68-7269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Егураева