Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-90161/23 по делу N А40-222834/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-222834/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТРАНСФОРМАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 года,

по делу N А40-222834/23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску АО "ДОМ.РФ" (ОГРН: 1027700262270, ИНН: 7729355614)

к ООО "Трансформация" (ОГРН: 1152540003747, ИНН: 2540211384)

о взыскании неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансформация" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 618.494 руб. 80 коп. по состоянию на 13.09.2023 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ДЗ-136 от 20.10.2010 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 99.657 руб. 80 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Далта-Восток-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-136 от 20.12.2010 г., по условиям которого арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору 6 земельных участков общей площадью 4.001.023 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток.

В дальнейшем все права и обязанности ООО "ДАЛТА-Восток-1" по договору были переданы в пользу ООО "ДВ Капитал" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 17.01.2014. Затем все права и обязанности ООО "ДВ Капитал" на часть образованных земельных участков по Договору были переданы в пользу ответчика на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 14.12.2015 г.

07.12.2016 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей между ответчиком и ООО "Стройинвест", которое было расторгнуто 30.03.2018 (дата государственной регистрации соглашения о расторжении 04.05.2018), все права и обязанности по договору перешли к ООО "Трансформация".

С 01.09.2016 г. все права и обязанности Фонда "РЖС" были переданы АО "АИЖК" (с 14.03.2018 - АО "ДОМ.РФ") в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 7.1 договора арендатор в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения договора обязан представить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства.

В соответствии с п. 9.6. договора за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы платы за право на заключение договора, указанной в п. 4.2. (10.274.000 руб.), за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором нарушен установленный п. 7.1 договора срок предоставления банковской гарантии, в связи с чем, в соответствии с п. 9.6 договора арендатору начислена неустойка в размере 618.494 руб. 80 коп., рассчитанная по состоянию на 13.09.2023.

В связи с допущенными нарушениями условий договора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости оплаты неустойки по договору. Так как на момент подачи иска, ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, так как ответчик допустил нарушение условий договора, проверив расчет истца, и учитывая, что размер неустойки определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что размер неустойки определен условиями договора, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленного в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года по делу N А40-222834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.