Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 15АП-2140/24 по делу N А32-48120/2019

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 г.

дело N А32-48120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Текиева Д.В. по доверенности,

от Даниловой Н.Н. - Семенов Ю.С. по доверенности,

от ООО "Союз" - Кондратова Ю.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниловой Наталии Николаевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солярис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу N А32-48120/201948120/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солярис" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Савинский А.В. с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный должником и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества.

Определением от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий и участник должника Данилова Н.Н. обратились с апелляционными жалобы, в которых просят определение от 27.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянты считают, что судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указывают на необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, обусловленного существенным недостатками экспертного заключения, отраженными в рецензии. По мнению конкурсного управляющего и Даниловой Н.Н., отчуждение недвижимого имущества произведено по существенно заниженной стоимости и повлекло причинение вреда кредиторам, в период наличия просроченной задолженности, что судом первой инстанции не учтено.

Податели жалоб заявляют ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб и ходатайств о проведении повторной экспертизы, указывая на реальность передачи денежных средств, отсутствия фактов существенного отклонения цены и заинтересованности по отношению к должнику.

Представители конкурсного управляющего и Даниловой Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и многочисленных пояснений, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и ранее представленных пояснениях.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 16.10.2019.

Определением суда от 29.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Балашенко А.А.

Решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.04.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Солярис" и ООО "Союз" был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.11.2017, на основании п. 3.1. которого ООО "Союз" в обеспечение заключения основного договора по расписке от 29.11.2017 передало ООО "Солярис" задаток 29 миллионов рублей.

11.12.2017 между должником (продавец") и ООО "Союз" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества, на общую сумму 132 310 900 руб., а также объектов недвижимого имущества на общую сумму 122 689 100 руб., находящихся по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, 159А: земельный участок, кадастровый номер 23:07:0402000:377; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:687; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:688; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:689; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:690; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:691; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:692; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:693; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:694; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:695; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:696; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:709; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:710; здание, кадастровый номер 23:07:0402000:711.

Цена сделки составила 255 миллионов рублей.

ООО "Союз" в счет оплаты за имущество перечислило на расчетный счет должника в ООО КБ "Кубань Кредит" денежные средства в сумме 255 миллионов рублей платежными поручениями: от 14.12.2017 N 490 на сумму 129 миллионов рублей, от 02.02.2018 N 74 на сумму 120 миллионов рублей, и от 05.02.2018 N 76 на сумму 6 миллионов рублей.

Назначение платежа каждого платёжного поручения: "Оплата по договору купли-продажи б/н от 11.12.2017 за объекты имущества".

Должник передал ответчику имущество по акту приёма передачи от 01.01.2018, переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что цена отчуждения имущества существенно занижена, а договор купли-продажи повлёк причинение вреда имущественным права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.8 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а также результатами судебной экспертизы и пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверка материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019, а оспариваемый договор купли-продажи совершен 11.12.2017, суд правомерно провёл проверку его действительности на соответствие условиям, предусмотренным пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии пунктом 9 постановления N 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам.

Между Должником и АО КБ "Росэнергобанк" были заключены договоры поручительства N 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 г. и N 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 г. в соответствии с которыми обеспечивались обязательства по кредитному договору от 19.07.2016 N 1071493, заключенному между ООО "Солярис-М" и АО КБ "Росэнергобанк".

В силу положений Договора Поручительства N 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 г., заключенного между АО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Солярис" поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7 указанного постановления N 45, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ)

Как следует из обстоятельств дела, требования к ООО "Солярис", связанные с нарушением ООО "Солярис-М" кредитных обязательств, до даты или на момент заключения договора от 11.12.2017 не предъявлялись.

Материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения оспариваемого договора от 11.12.2017 долговых обязательств должника перед КБ "Росэнергобанк" (АО) в связи с заключением договоров поручительства N 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 г. и N 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 г., которыми обеспечивались обязательства по кредитным договорам между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "Солярис-М".

Судебная коллегия учитывает, что доказательств аффилированности должника и ответчика, либо ответчика и ООО "Солярис-М" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводов об осведомленности ООО "Союз" на дату сделки о наличии у должника обязательств по договорам поручительства N 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 и N 1071493/ДП-1 от 16.09.2016, а также договорам ипотеки N 1071493/ДИ от 19.07.2016 и N 1071499/ДИ от 16.09.2016, или неисполненных обязательствах ООО "Солярис-М" перед КБ "Росэнергобанк" (АО), не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно учёт, что 29.03.2017 ООО "Солярис" и КБ "Росэнергобанк" (АО) подписали соглашения о расторжении договоров ипотеки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что исключение недвижимого имущества из перечня обеспечения может свидетельствовать о решении Банка о достаточности обеспечения исполнения обязательств ООО "Солярис".

Конкурсный управляющий указывает, что из показаний свидетелей, предоставленных при рассмотрении дела по обвинению Маринина А.В. (директора Должника) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует, что ООО "Союз" знало о наличии у Должника обязательств перед КБ "Росэнергобанк" (АО), в том числе о Договорах поручительства и Договорах ипотеки.

Однако из приведенных выдержек из протокола допроса свидетеля Гаспарова В.В. невозможно сделать такой вывод, поскольку из вопросов государственного обвинителя и ответов свидетеля следует, что данные они касаются обстоятельств сделки, но не финансового состояния должника и аффилированных по отношению к нему лиц.

В обоснование доводов о наличии у должника на дату оспариваемого договора от 11.12.2017 признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий приводит данные финансового анализа проведенного временным управляющим Балашенко А.А. и дополнительным финансовым анализом, проведенным Савинским А.В., согласно которому финансовое состояние ООО "Солярис" за весь анализируемый период (с 2015 года по 2017 год) являлось неудовлетворительным.

Коэффициент абсолютной ликвидности принимал значение равное 0,00, за исключением периода с 31.12.2016 по 31.12.2017 (заключение договоров поручительства 1071493/ДП-1 от 19.07.2016 г. и N 1071493/ДП-1 от 16.09.2016 г. с АО КБ "Росэнергобанк", а также отчуждение по договору купли-продажи от 11.12.2017 г. всех активов предприятия).

Отклоняя данные доводы в качестве доказательств существования на дату отчуждения имущества у должника имущественного кризиса, апелляционный суд учитывает, что за реализованные объекты недвижимого и движимого имущества должник получил 255 миллионов рублей.

Доказательств осведомленности ответчика о финансовых показателях должника не представлено.

В отношении доводов о наличии в декабре 2017 года и феврале 2018 года фактов безакцептного списания задолженности перед бюджетом апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно выписке по расчетному счету Должника N 40702810800160000332 в коммерческом банке "Кубань Кредит" в г. Краснодар налоговым органом 17.01.2018 в порядке ст. 46 НК РФ были списаны денежные средства в общей сумме 810 351,31 руб. по решениям о взыскании N 37065 от 14.12.2017, N37086 от 14.12.2017, N37075 от 14.12.2017, N37084 от 14.12.2017, N 37085 от 14.12.2017, N 37074 от 14.12.2017, N 37080 от 14.12.2017, N 37082 от 14.12.2017, N 37087 от 14.12.2017, N 37081 от 14.12.2017, N 37083 от 14.12.2017.

Кроме того, с расчетного счета должника, налоговым органом были списаны следующие платежи: 01.02.2018 уплата НДС за 2 квартал 2017 года в размере 55 246,00 руб.; 02.02.2018 уплата НДФЛ за октябрь 2017 года в размере 35 899,00 руб.; 02.02.2018 уплата НДФЛ за ноябрь 2017 года в размере 103 169,00 руб.; 02.02.2018 плата НДФЛ за декабрь 2017 года в размере 106 048,00 руб.

Однако задолженность перед бюджетом погашена и не включена в реестр кредиторов.

Конкурсный управляющий и Данилова Н.Н. не привели доказательств существование на дату отчуждения имущества неисполненных обязательств, которые после возбуждения настоящего дела включены в реестр кредиторов должника.

В отношении довода о наличии у должника неисполненного обязательства перед Даниловой Н.Н. на сумму 219,3 миллиона рублей по договорам займа следует отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, признано обоснованным требование Даниловой Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" в сумме 218 254 213 рублей 5 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что при предоставлении займа заявитель осознавал невозвратность заемных средств ввиду затруднительного экономического подконтрольной организации, что свидетельствует о компенсационном финансировании.

Согласно выписки по счету ООО "Солярис" в ПАО "Крайинвестбанк", денежные средства, предоставленные Даниловой Н.Н., были израсходованы на следующие нужды: разработка проектной документации; оплата строительных, монтажных, отделочных работ; покупка строительных материалов, в частности: арматура, металлические профили, трубы, алюминиевые конструкции с остеклением, распределительные шкафы, кабели, светильники, кирпич, плитка для пола, бетон и пр.; покупка оборудования; оплата работ по монтажу оборудования; покупка мебели, сантехники.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что ситуация имущественного кризиса возникла 11.12.2017, когда должник произвел отчуждение производственного комплекса в пользу ООО "Союз".

Из указанного приведенных судебных актов следует, что отчуждение имущества в пользу ООО "Союз" повлекло наступление у должника неблагоприятные финансовые последствия и невозможность исполнения обязательств по поручительству и иными кредиторами.

Однако отсутствие доказательств осведомлённости ответчика о финансовом положении должника и его обязательствах перед Даниловой Н.Н., которая не обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности (что установлено постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу), а также обязательствах основного должника ООО "Солярис М" перед кредитной организацией, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака недействительности оспариваемого договора как цель причинения вреда кредиторам, что также подтверждается расторжением между банком и должником договоров ипотеки спорного имущества.

С учётом наличия встречного предоставления за приобретенное имущества в виде перечисления 255 миллионов рублей и в отсутствие доказательств заинтересованности ООО "Союз" по отношению к должнику требования конкурсного управляющего и кредитора фактически означают переложение бремени негативных последствий хозяйственных решений с бенефициаров должника на независимого по отношению ним покупателя, что не обусловлено правовыми или фактическими основаниями.

Отклоняя доводы апеллянтов о неравноценности встречного предоставления и о недостатках экспертного заключения. апелляционный суд руководствуется следующим.

Определением суда от 21.11.2022 по делу назначена комплексная оценочная судебная экспертиза, порученная ООО "Профлексэкспертиза" (ИНН 2373018460), экспертам Разыграеву Тимофею Александровичу, Демченко Оксане Владимировне, Оглоблину Вадиму Владимировичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 11.12.2017 г., заключенном между ООО "Союз" и ООО "Солярис", по состоянию на 11.12.2017 г.?

2) Имеется ли в составе движимого и недвижимого имущества, существующего и функционирующего в настоящее время (на дату осмотра), расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, имущество, не указанное в договоре купли-продажи от 11.12.2017 г., заключенном между ООО "Союз" и ООО "Солярис"? Если такое имущество есть, то каков его состав, техникоэкономические характеристики? Каков период возникновения такого имущества?

3) Проводились ли в отношении комплекса всего движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, в период с 11.12.2017 г. и по настоящее время неотделимые улучшения? Если проводились, то установить состав улучшений?

4) Какова на текущую дату (на дату осмотра) рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных позднее 11.12.2017 г. в отношении движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 11.12.2017 г., заключенном между ООО "Союз" и ООО "Солярис"?

5) Какова рыночная стоимость на дату производства экспертизы новых объектов имущества, возведенных позднее 11.12.2017 г. по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А?

6) Если движимое и недвижимое имущество, существующее и функционирующее в настоящее время (на дату осмотра), расположенное по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, является предприятием как единым имущественным комплексом, то какова на текущую дату (на дату осмотра) его рыночная стоимость?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.09.2023 N 12/08/23, согласно которому:

1) стоимость движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 11.12.2017 г., заключенном между ООО "Союз" и ООО "Солярис", по состоянию на 11.12.2017 г составила 244 925 825 руб.: в том числе рыночная стоимость земельного участка - 5 832 969 руб., недвижимого имущества - 113 027 863 руб., сооружений - 53 713 471 руб., оборудования - 72 351 522 руб.;

2) в составе движимого и недвижимого имущества, существующего и функционирующего в настоящее время (на дату осмотра 17.03.2023 г.), расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, имеется имущество, не указанное в договоре купли-продажи от 11.12.2017 г., заключенном между ООО "Союз" и ООО "Солярис".

Состав и технико-экономические характеристики имущества и период его возникновения:

- здания и сооружения (согласно перечня). Период возникновения 2018- 2021 г.,

- плодовые насаждения (согласно перечня). Период посадки - 4 года - 2019 год,

- офисное и столовое оборудование (согласно перечня), период возникновения 2018-2021 г.;

3) в отношении комплекса всего движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, в период с 11.12.2017 г. и по настоящее время проводились неотделимые улучшения. Состав согласно перечня;

4) на дату осмотра 17.03.2023 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных позднее 11.12.2017 г. в отношении движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 11.12.2017 г., заключенном между ООО "Союз" и ООО "Солярис" составила 10 064 802 руб.;

5) рыночная стоимость на дату производства экспертизы новых объектов имущества, возведенных позднее 11.12.2017 г. по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А составила 72 090 758 руб.;

6) движимое и недвижимое имущество, существующее и функционирующее в настоящее время (на дату осмотра), расположенное по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, является предприятием как единым имущественным комплексом, его рыночная стоимость на дату осмотра составит 275 440 655 руб.

Вызванные в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание эксперты Разыграева Т.А., Демченко О.В., Оглоблина В.В. дали пояснения по экспертному заключению.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего суд в судебное заседание вызвал в качестве специалиста от ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" Романову Д.П., а по ходатайству представителя Даниловой Н.Н. - специалиста от ООО "Экспрус" Надгериева Р.В.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заключению, рецензиям, а также пояснениям экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определённая в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Ответы экспертов на замечания рецензентов изучены судебной коллегией и признаются полными и ясными, несоответствие методикам, федеральным стандартам и оставленным судом вопросам не выявлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что объемы экспертного заключения, рецензий, отчётов об оценке и ответов экспертов занимают с учётом технической документации более пяти томов судебного дела, что фактически указывает на наличие между участниками дела спора о методике ценообразования.

Между тем, объективных доказательств существования более чем двукратного отклонения цены сделки и результатов судебной экспертизы от какого-либо иного достоверного показателя в материалы обособленного спора не представлено.

В ситуации свободного рынка цен на неограниченные в обороте объекты гражданских прав в отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику возможное отклонение цены может быть достигнуто в результате конкуренции и переговоров, являться частью финансовой и маркетинговой политики участников сделки.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12- 21778/2011.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о её проведении.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что заключению договора предшествовала оценка имущества, проведенная службой оценки имущества Егорова Михаила Владимировича, согласно отчету об оценке от 31.10.2017 N 397, рыночная стоимость на дату оценки составила 255 миллионов рублей руб., в том числе: недвижимого имущества - 122 689 100 руб., движимого имущества - 132 310 900 руб.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-1507/2019, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022, установлено соответствие указанного отчета об оценке от 31.10.2017 N 397 требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем установленная им цена предполагается обоснованной и достоверной (ст. 12 Закона). Суды установили, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.12.2017 между ООО "Солярис" и ООО "Союз", реализовано по рыночной стоимости, определенной оценщиком, а ООО "Солярис" получено равноценное (эквивалентное) встречное предоставление в виде денежных средств. Доказательств невыгодности для ООО "Солярис" заключения договора от 11.12.2017 не представлено. В деле отсутствуют доказательства совершения ООО "Солярис" договора купли- продажи от 11.12.2017 на невыгодных для себя условиях, в ущерб интересам ООО "Солярис", его участникам или кредиторам.

При этом представленный в рамках дела N А32-1507/2019 Даниловой Н.Н. отчет об оценке от 04.06.2019 N 028-05/2019, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 799 923 000 руб., не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, оснований для вывода о том, что имеются основания для принятия в качестве достоверной стоимости отчужденного имущества должника определённую представленным Даниловой Н.Н. отчётом не имеется.

При этом обстоятельства формы и содержания расчётов в форме задатка на сумме 29 миллионов рублей по предварительному договору купли-продажи являются предметом апелляционного рассмотрения.

Суд с учетом выводов эксперта в заключении эксперта от 04.09.2023 г. N 12/08/23 установил, что движимое и недвижимое имущество, существующее и функционирующее в настоящее время (на дату осмотра 17.03.2023 г.), расположенное по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, является предприятием как единым имущественным комплексом, созданным в результате последующих действий ООО "Союз".

Проведенным экспертами 17.03.2023 г. осмотром установлено, что все имущество представляет собой полный производственный цикл, начиная от приемки семян до расфасовки готовой продукции -подсолнечного масла, гранулирования жмыха. Оборудование на момент осмотра полностью функционирует. Производство работает. ООО "Союз" имеет свои зарегистрированные товарные знаки, то есть владеет объектами интеллектуальной собственности. В составе нематериальных активов предприятия ООО "СОЮЗ" имеются зарегистрированные товарные знаки "Жемчужина Востока", рег. N 713470, "Жемчужина Кубани", рег. N 679347, "Масловъ", рег. N 712642, "Петровна", рег. N 574468.

Проведя осмотр объекта экспертизы и проанализировав все производственные процессы, эксперт пришел к выводу о том, что все объекты, представленные в составе основных средств предприятия в той или иной степени задействованы в производственном процессе. Предприятие на момент осмотра функционирует в стандартном для подобного вида объектов режиме.

При этом, предметом договора от 11.12.2017 г. являлись самостоятельные объекты гражданских прав - 14 объектов недвижимого имущества вместе с земельным участком и движимое имущество, а не предприятие как единый имущественный комплекс.

На дату осмотра (17.03.2023) движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Динской район, станица Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А, является другим объектом - предприятием как единым имущественным комплексом. В составе движимого и недвижимого имущества, существующего и функционирующего на дату осмотра (17.03.2023), имеется имущество, не указанное в договоре купли-продажи от 11.12.2017 (здания и сооружения с периодом возникновения 2018-2021 г., плодовые насаждения с периодом посадки - 4 года - 2019 год, офисное и столовое оборудование с периодом возникновения 2018-2021 г.). В отношении комплекса имущества позднее договора - в период с 11.12.2017 и по настоящее время ООО "Союз" проводились неотделимые улучшения, рыночная стоимость которых на дату осмотра (17.03.2023 составила 10 064 802 руб.). Рыночная стоимость на дату производства экспертизы новых объектов имущества, возведенных позднее 11.12.2017, составила 72 090 758 руб. Рыночная стоимость предприятия как единого имущественного комплекса на дату осмотра составила 275 440 655 руб.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не выявлено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учётом отсутствия доказательств оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу N А32-48120/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛЯРИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Даниловой Наталии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко