Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 09АП-5592/24 по делу N А40-228545/2023

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-228545/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-228545/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каспийпромсервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каспийпромсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 94 200 руб. убытков, причиненных простоем вагонов.

Решением суда от 27.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 01-/19 от 01.01.2019, заключенным между ИП Атаевым Р.О. (заказчик) и ООО "Каспийпромсервис" (исполнитель) заказчиком со станции отгрузки в адрес исполнителя отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Срок нахождения вагонов-цистерн грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 (Сорока восьми) часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24.00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанным поставщиком. Даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основные сведения Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются), либо по данным указанным в ж.д. накладных (п. 4.3. указанных договоров).

В случае если в результате, каких бы то ни было обстоятельств третьими лицами к заказчику предъявляются претензии (требования т.п.) об уплате денежных средств, которые могут быть квалифицированы заказчиком как штрафные санкции, исполнитель обязуется признать и возместить заказчику подтвержденные штрафные санкции и начисляемые в случаях, предусмотренных законодательством РФ налоги (п. 6.4 указанных договоров).

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Учитывая изложенное и в связи с превышением исполнителя срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензии, перечисленные в расчете, на сумму 94 200,00 руб.

На основании заключенных между ООО "Каспийпромсервис" (грузополучатель, истец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору N 37/4/3 от 31.08.2021, N 37/4/8 от 01.09.2022, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции.

В соответствии с п.п. 4 и 5 указанных договоров подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного, пути необщего пользования грузополучатель передает уведомление приемосдатчику станции.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

По окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

При этом истец поясняет, что исковые требования о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору N 37/4/3 от 31.08.2021, N 37/4/8 от 01.09.2022, которые представляет собой договоры возмездного оказания услуг.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является не перевозка, а услуга по подаче и уборке вагонов, оказываемая ОАО "РЖД" по заданию истца. Для целей оказания услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, то есть со стороны ОАО "РЖД" имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования начинается тогда, когда заканчивается договор перевозки. Т.е. после получения жд накладной и завершении договора перевозки груза ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договору N 37/4/3 от 31.08.2021, N 37/4/8 от 01.09.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 37/4/3 от 31.08.2021 и от 04.09.2020 N 28/4/4 на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, ссылаясь на то, что истцом документально подтвержден факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов; суд вынес решение в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в нарушении сроков подачи/уборки вагонов, что привело к сверхнормативному пользованию вагонами, конкретный период сверхнормативного пользования по вине ОАО "РЖД" (период в расчете округлен до полных суток), а также обосновывающих размер ставки за пользование вагонами, а именно: в отсутствие документов (актов общей формы), указывающих на причину задержки, точное время задержки, а также лицо по чьей вине произошла данная задержка; при нарушении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями со стороны истца; вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом в материалы дела приобщены лишь памятки приемосдатчика, оформленные ненадлежащим образом, так как не подписаны ни одной из сторон.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Таким образом, истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обращает внимание на то, что требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

Суд отмечает, что договоры на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования начинаются тогда, когда заканчиваются договоры перевозки, то есть после получения ж/д накладной и завершении договоров перевозки груза ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках договоров на оказание услуг по подаче, уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 37/4/3 от 31.08.2021, N 37/4/8 от 01.09.2022, соответственно, срок исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Таким образом, установив, что истец узнал о нарушении своих прав с 14.06.2023, даты претензий заказчика/поставщика, учитывая дату подачи иска в суд 09.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы, изложенные ответчиком об ограниченной ответственности и необходимости применения только ст. 100 УЖТ, являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 УЖТ РФ неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Довод ответчика об отсутствии в договоре N 37/4/3 от 31.08.2021, N 37/4/8 от 01.09.2022 сроков на прием и уборку вагонов, что, по его мнению, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и соответственно возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, не принимается судом первой инстанции, как заявленный при злоупотреблении правом, поскольку очевидно, что в отсутствие такого срока создается неопределенность в правоотношениях сторон, позволяющая ответчику без каких-либо имущественных последствий для себя по своему усмотрению определять срок возврата порожних вагонов на станционные пути, ущемляя законные права и интересы как владельца пути необщего пользования, так и контрагентов последнего, на которых распространены условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части порядка оборота вагонов.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на пути станции и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее через два часа после его приема, судами принимается к расчету срок на уборку вагонов равный 2 часам.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках договора с контрагентом, указанный в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-228545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина