Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 19АП-979/24 по делу N А35-5784/2023

г. Воронеж

03 мая 2024 г.

Дело N А35-5784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сальникова Сергея Николаевича - Шапочкин В.В., представитель по доверенности N 46 АА 1814246 от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Крюковой Натальи Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Крюковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 по делу N А35-5784/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Крюковой Натальи Николаевны об истребовании доказательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН 1143123008016, ИНН 3123343941),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожбит Дмитрий Валентинович (ИП Ворожбит Д.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2023 заявление ИП Ворожбита Д.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер" 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Комитета записи актов гражданского состояния Курской области в отношении бывшего руководителя должника Сальникова Сергея Николаевича следующих сведений: о государственной регистрации заключения брака; о государственной регистрации расторжения брака; о государственной регистрации перемены имени; о государственной регистрации рождения детей; о государственной регистрации усыновления (удочерения); о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния; о государственной регистрации рождения братьев и сестер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании сведений в отношении Сальникова С.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Сальникова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Лидер" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Сальникова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Лидер" обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений у органов ЗАГС.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у органов ЗАГС сведений о родственниках бывшего руководителя должника Сальникова С.Н. конкурсный управляющий указал, что данные сведения необходимы для реализации мер по поиску и выявлению имущества ООО "Лидер", которое могло быть оформлено на супругу (бывшую супругу), детей, полнородных братьев и/или сестер, для анализа сделок руководителя ООО "Лидер" Сальникова С.Н., осуществлению мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Без содействия суда по получению необходимых сведений, конкурсный управляющий ООО "Лидер" получить их не сможет, поскольку в решении суда от 24.10.2023 не указано право конкурсного управляющего на получении таких сведений от органов ЗАГС, и информация истребуется в отношении третьих лиц.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Сальников С.Н. действительно являлся руководителем ООО "Лидер", запись внесена 29.04.2014.

В то же время, 30.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лидер" внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества. Указанная запись на основании поступившего заявления Сальникова С.Н. по форме N Р34002 "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц".

Бывший руководитель должника Сальников С.Н. в ходе рассмотрения судом вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом пояснял, что с 2019 года он не является руководителем должника, в 2019 году им было принято решение о расторжении трудового договора, о чем Сальниковым С.Н. было сообщено должнику. Поскольку никаких решений ООО "Лидер" не было принято, Сальников С.Н. сообщил в ИФНС по г.Курску в июне 2019 года, что он не является единоличным исполнительным органом ООО "Лидер".

Сальников С.Н. возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что сведения, которые просит истребовать конкурсный управляющий, не имеют отношения к рассматриваемому делу, указав, что вопрос о привлечении Сальникова С.Н. к субсидиарной ответственности, о взыскании с него убытков не рассматривается судом, конкурсным управляющим не доказано, что Сальников С.Н. и/или кто-то из лиц, указанных в ходатайстве, определяли действия ООО "Лидер".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Статья 13.2 Закона об актах гражданского состояния содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Производство по настоящему делу о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 19.07.2023.

С даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Сальникове С.Н. как о руководителе должника ООО "Лидер" (30.07.2019) до даты возбуждения производства по настоящему делу (19.07.2023) прошло почти 4 года. Участником ООО "Лидер" Сальников С.Н. не является.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявленном ходатайстве конкурсный управляющий ООО "Лидер" не обосновал, в связи с каким спором в рамках дела о банкротстве истребуются сведения, а также как истребуемые сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы при вышеизложенных обстоятельствах, ограничившись лишь указанием на общие фразы.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в настоящее время им получены выписки по банковским счетам ООО "Лидер", книги покупок и продаж в период осуществления хозяйственной деятельности, эти данные содержат сведения о физических лицах, с которыми Сальников С.Н. мог состоять в родственных отношениях. В результате обнаружения оснований для оспаривания сделок, указанные третьи лица могли бы быть привлечены к ответственности, конкурсная масса могла бы быть пополнена.

Вместе с тем, сведений о конкретных выявленных конкурсным управляющим сделках и лицах, с которыми они были заключены, а также подтверждающих документов конкурсный управляющий не представил.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Лидер" о том, что в процессе анализа документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, могут быть установлены обстоятельства, на основании которых родственники Сальникова С.Н. могли бы быть признаны контролирующими лицами должника, если получали экономическую выгоду от незаконных или недобросовестных действий руководителя ООО "Лидер", судом первой инстанции отклонены, как носящие предположительный характер, и не могут быть расценены судом как достаточные для истребования сведений о родственных связях Сальникова С.Н. на данной стадии, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе тот факт, что Сальников В.А. когда-либо занимал должность руководителя ООО "Лидер" не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в отсутствие доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего такой информации создает препятствия в исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Лидер".

При этом из материалов дела следует, что запросы о предоставлении сведений в отношении ООО "Лидер" были направлены конкурсным управляющим в адрес регистрирующих и контрольно-учетных органов посредством почтовой связи 30.10.2023.

Фактически не обладая какой-либо информацией о финансово-хозяйственной деятельности самого должника, конкурсный управляющий 31.10.2023 обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений о родственных связях Сальникова С.Н., что оценено судом, как неразумная и преждевременная мера.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Лидер" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 по делу N А35-5784/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2024 по делу N А35-5784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" Крюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

В. В. Ботвинников Е. А. Безбородов