Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 01АП-7048/21 по делу N А43-12062/2021

г. Владимир

3 мая 2024 г.

Дело N А43-12062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина Кирилла Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-12062/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Поцелуева Алексея Алексеевича Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности,

при участии:

от финансового управляющего Поцелуева А.А. Молчанова Дениса Викторовича - Шевченко И.В., по доверенности от 27.03.2024 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поцелуева Алексея Алексеевича (далее - Поцелуев А.А., должник) финансовый управляющий должника Молчанов Денис Викторович (далее - финансовый управляющий, Молчанов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворил; признал недействительной сделку по перечислению Поцелуевым А.А. денежных средств в адрес Антошина Кирилла Валентиновича (далее - Антошин К.В.) в сумме 300 050 руб.; применил последствия недействительности сделки, взыскал с Антошина К.В. в конкурсную массу Поцелуева А.А. денежные средства в размере 300 050 руб.

Антошин К.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Антошин К.В. указывает, что суд первой инстанции не уведомил его о настоящем обособленном споре. Антошин К.В. поясняет, что денежные средства в размере 300 500 руб. получены им от Поцелуева А.А. за оказание услуг по ремонту квартиры; он не осуществлял услуг по уходу за больной родственницей должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что не знал о финансовом состоянии должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Финансовый управляющий Молчанов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2021 Поцелуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Молчанов Д.В.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 300 050 руб., произведенные должником Антошину К.В. в период с 19.10.2020 по 20.04.2021, просил применить к указанным сделкам последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязать Антошина К.В. возвратить полученные денежные средства в сумме 300 050 руб. в конкурсную массу должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обязательств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что в период с 19.10.2020 по 20.04.2021 произведены денежные переводы от должника на счет Антошина К.В. в общей сумме 300 050 руб. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.04.2021. Следовательно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по кредитному договора N 0343252417 от 29.11.2018, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, по соглашению о кредитование N PUCNPRR110724ACUN1M от 25.07.2011, заключенному между АО "Альфа-Банк" и должником.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ООО "Промтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петряев Алексей Александрович. Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислении денежных средств, совершенных в 2017 году.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205601/19-185-270"Б" от 28.12.2020 с Поцелуева А.А. в пользу ООО "Промтехинвест" взысканы денежные средства в размере 9 113 907,75 руб. указанным определением оспаривалась сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, транзакции, перечисление денежных средств ООО "Промтехинвест" в пользу Поцелуева Алексея Алексеевича, на общую сумму 9 113 907,75 руб. Вышеуказанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 11.01.2021.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно сведениям ФНС и ПФР Поцелуев А.А. с 2018 года не имеет официального дохода, следовательно, в период 2019-2021 года он мог распоряжаться только денежными средствами, полученными им от ООО "Промтехинвест".

Как следует из материалов дела, по запросу суда от УФНС России по Нижегородской области в материалы дела были предоставлены сведения в отношении Антошина К.В.: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N 683 от 02.03.2020, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N 651 от 11.02.2021.

Согласно предоставленным УФНС России по Нижегородской области сведениям общая сумма дохода Антошина К.В., являющегося работником ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной клинический онкологический диспансер" за 2020 год составила 20 728, 22 руб., сумма налога 2 695 руб. Иной доход, полученный Антошиным К.В. отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств Поцелуевым А.А. в пользу Антошина К.В. имели односторонний характер.

Из материалов дела следует, что Антошин К.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора, в суде первой инстанции объяснений и обоснований спорных перечислений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных и допустимых доказательств обоснованности совершенных должником перечислений в суд апелляционной инстанции также не представлено ни Антошиным К.В., ни Поцелуевым А.А.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, учитывая односторонний характер перечислений в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами, их реального исполнения, Антошин К.В. знал о цели данных сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы и тем самым - нарушение имущественных прав кредиторов Поцелуева А.А.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание противоречивые позиции должника и ответчика по спору о наличии между ними соответствующих обязательств.

Так, представитель Поцелуева А.А. в суде первой инстанции представлял пояснения о перечислении денежных средств в адрес Антошина К.В. в качестве оплаты по уходу за родственником. Антошин К.В. в апелляционной жалобе указал на оказание Поцелуеву А.А. услуг по ремонту жилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д.43, корп. 5, кв. 93.

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А43-12062/2021, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 03.04.202, установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости у Поцелуева А.А., его супруги Поцелуевой С.В. отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества. Согласно справке управляющей компании ООО "Нижегородский дом" на регистрационном учет по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 43, к. 2, кв. 69, состоят Поцелуев А.А. (19.11.2011 г.р.), Поцелуев А.А. (04.08.2022), Поцелуева С.В.; должник Поцелуев А.А. зарегистрирован по адресу: г. Городец, ул. Республиканская, д. 92, кв. 13, вместе с матерью и отцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что участники сделки уклонились от раскрытия истинных мотивов совершения оспариваемых платежей, пришел к верному выводу о том, что мотивом совершения сделки являлся безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводуо наличии совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно.

Утверждение Антошина К.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке от 24.02.2022 Антошин К.В. зарегистрирован с 14.03.2007 по адресу г.Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 1, корп. 2, кв. 100 (т.1 л.д. 110). Этот же адрес указан Антошиным К.В. при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора от 15.06.2022, 26.09.2022, от 23.11.2022, от 25.01.2023, от 22.03.2022 направлялись Антошину К.В. по указанному выше адресу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку Антошин К.В. не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции не представлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Антошина К.В. о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2023 по делу N А43-12062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошина Кирилла Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с Антошина Кирилла Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри