Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-1677/24 по делу N А81-10434/2023

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А81-10434/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2024) муниципального бюджетного учреждения "Центр физкультуры и спорта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024 по делу N А81-10434/2023 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному бюджетному учреждению "Центр физкультуры и спорта" (ИНН 8907002156, ОГРН 1078901000507) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр физкультуры и спорта" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 30 320 руб. 07 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии, переданной в периоды февраль, март, апрель 2023 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 13 682 руб. 78 коп. за период 19.05.2023 по 16.06.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: действия истца, выразившиеся в длительном подписании документов, необходимых для заключения контракта, препятствовали своевременной оплате выставленных счетов; расчет неустойки, произведенный судом, является неверным (некорректным); истец не направил в адрес учреждения копию иска, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав ответчика.

Оспаривая доводы ответчика, истец представил отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного договора в периоды февраль, март, апрель 2023 года истец обеспечил поставку электрической энергии на объекты ответчика в общем количестве 66 878 кВт/ч, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии и мощности, универсальными передаточными документами за спорный период.

Обязанность по оплате принятой энергии учреждение исполнило с нарушением установленного срока лишь 16.06.2023, что послужило основанием для начисления истцом законной неустойки (пени) по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 составляет 30 320 руб. 07 коп.

Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате неустойки учреждение не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленной обществом в исковой период электрической энергии, её количество, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты, ответчик ссылается на то, что в спорный период (февраль, март, апрель 2023 года) между сторонами отсутствовал подписанный контракт энергоснабжения.

Признавая доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Общий нормативный порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, обязательство оплаты электрической энергии, принятой в спорные периоды (февраль, март, апрель 2023 года), исполнено ответчиком с нарушением установленного срока - 16.06.2023, что свидетельствует о правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения неустойки (пени), рассчитанной за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 в сумме 30 320 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения учреждения в части срока подписания контракта энергоснабжения, пришёл к выводу о возможности расчета неустойки с 19.05.2023, учитывая факт согласования сторонами условий контракта 17.05.2023.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он влечет нарушение прав ответчика, является арифметически неверным, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Возражения ответчика в указанной части о том, что начисление неустойки является неправомерным в полном объеме, поскольку до момента подписания сторонами муниципального контракта энергоснабжения N ШР00ЭЭ0000000916 - 17.05.2023, нельзя считать наступившим срок исполнения обязанности учреждения по оплате принятой энергии, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном понимании и толковании положений ГК РФ о начислении неустойки.

Действительно, в период до 17.05.2023 условия контракта между сторонами не действовали в силу положений статьи 331 ГК РФ о форме договорной неустойки, то есть договорная неустойка не могла быть начислена.

Между тем применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку как указано выше, в настоящем случае истцом произведено начисление не договорной, а законной неустойки, установленной положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности возместить стоимость поставленной ему электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу изложенного, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению энергоснабжающей организации, в связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате энергии не только после подписания сторонами протокола разногласий к контракту, но и непосредственно после потребления энергии истца.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела чека АО "Почта России" от 27.07.2023, а также списка внутренних почтовых отправления от 27.07.2023 следует, что копия искового заявления направлена по адресу места нахождения ответчика почтовым отправлением N 80103286234971.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80103286234971, сформированного посредством услуг официального сайта АО "Почта России", следует, что почтовое отправление вручено ответчику 09.08.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению копии искового заявления в адрес ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что учреждение надлежащим образом извещено судом о поступлении искового заявления в арбитражный суд.

В связи с этим, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2024 по делу N А81-10434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков