Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-4473/24 по делу N А53-32139/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А53-32139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-32139/2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Растдон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Растдон" (далее - должник, ООО "Растдон") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Серова Елена Алексеевна (далее - арбитражный управляющий Серова Е.А.) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 561 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 824 500 руб. - расходы на привлеченных лиц, 33 034,73 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-32139/2020 с ООО "Растдон" в пользу арбитражного управляющего Серовой Е.А. взыскано 280 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 824 500 руб. - расходы на привлеченных лиц, 33 024,73 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-32139/2020, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг Тульский" (далее - ООО "ТДА Тульский") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению ввиду признания судом действий конкурсного управляющего незаконными. Арбитражным управляющим не проведен анализ подозрительных сделок, выявленных при проведении анализа финансового состояния должника, не истребована первична документация по совершенным должником сделкам и не проведен ее анализ; арбитражным управляющим не предпринимались действия по проведению оценки имущества должника до 28.11.2022, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства; арбитражный управляющий не предпринимал меры по предоставлению кредиторам ответов государственных органов, полученных на запросы управляющего. Согласно доводам апеллянта, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 74 666,66 руб. из расчета 4 000 руб. в месяц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-32139/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.05.2021 ООО "Растдон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 (7043) от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Серова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 арбитражный управляющий Серова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чемерев М.Н.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий Серова Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 561 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 824 500 руб. - расходы на привлеченных лиц, 33 034,73 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Серовой Е.А., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91).

По смыслу указанных положений, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Данное положение Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Арбитражный управляющий Серова Е.А. заявила о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 22.09.2021 по 12.04.2023 в сумме 561 000 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, суд признал его арифметически неверным, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Чемерев М.Н.

ООО "ТДА Тульский" заявило возражения против установления вознаграждения арбитражному управляющему, мотивированные ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства.

Давая правовую оценку возражениям ООО "ТДА Тульский", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из системного толкования норм права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ТДА Тульский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серовой Е.А., выразившиеся в предоставлении отчетов о своей деятельности, содержащих неполную информацию по следующим текущим платежам: налог на недвижимое имущество организации; транспортный налог; арендная плата по договору аренды земельного участка N 37 от 31.08.2015; непринятии конкурсным управляющим следующих мер по проведению анализа подозрительных сделок должника: не исследованы денежные потоки по расчетным счетам должника, имеющие признаки вывода активов, за 1 (один) год до подачи заявления о признании должника банкротом; не исследованы сделки должника по продаже автотранспорта за 3 (три) года до подачи заявления о признании должника банкротом; не исследованы сделки должника по продаже недвижимого имущества за 3 (три) года до подачи заявления о признании должника банкротом; непроведении в установленные сроки оценки и реализации имущества должника; необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: за невозможность полного погашения требований кредиторов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Серовой Е.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; не представлении кредиторам информации - ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; затягивании сроков конкурсного производства, не проведении мероприятий по оценке и реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

При рассмотрении жалобы суд установил, что действия по анализу подозрительных сделок должника конкурсным управляющим должника Серовой Е.А. не приняты. Первичная документация не предоставлена, в связи с этим мажоритарный кредитор не мог самостоятельно оспорить сделки.

Сведения о конкретных сделках должника, которые проверялись конкурсным управляющим Серовой Е.А., контрагентах должника по проверяемым сделкам, не представлены. Кроме того, невозможно однозначно установить, анализировались ли конкурсным управляющим Серовой Е.А. выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств, в том числе операции по перечислению в пользу аффилированных с должником лиц, что обусловило бездействие управляющего по оспариванию сделок.

Допущенное бездействие нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника.

Также судом установлено, что в описи имущества отсутствовала информация о праве аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 25 лет, общей площадью 12 га, Цхинвальский район, Республика Южная Осетия, по договору аренды земельного участка N 37 от 31.08.2015.

Лишь 25.04.2022 конкурсный управляющий опубликовала в ЕФРСБ инвентаризационную опись от 30.03.2022 и включила в нее право аренды земельного участка.

При этом конкурсный управляющий не могла не знать о наличии права аренды земельного участка, поскольку определением от 18.03.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ТДА Тульский", а требование об установлении статуса залогового кредитора по спорному земельному участку (общей площадью 12 га, Цхинвальский район, Республика Южная Осетия) выделено в отдельное производство.

Указанные действия также повлекли за собой не представление кредиторам информации - ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего; затягивание сроков конкурсного производства, не проведение мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Серовой Е.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ N 97 оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего на 50 %, то есть до 15 000 руб. в месяц за период исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 280 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, поскольку снижение причитающейся арбитражному управляющему Серовой Е.А. фиксированной суммы вознаграждения до 4 000 руб. в месяц за указанный период не будет соответствовать принципу соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел допущенные Серовой Е.А. нарушения; оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оснований для снижения размера вознаграждения еще в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения соразмерно уменьшен судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-32139/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов М.А. Димитриев