Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-2408/24 по делу N А27-17872/2023

город Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А27-17872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" (N 07АП-2408/2024) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17872/2023 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22б, литер а, офис 401, ОГРН 1104229000039, ИНН 4229009018) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (ОГРНИП 314421216100052, ИНН 421299848181) об обязании возвратить технику, о взыскании денежной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Сергей Николаевич.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" (далее - ООО "Сельская Нива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Варданяну Гагику Левиковичу (далее - ИП Глава КФХ Варданян Г.Л.) об обязании возвратить технику, переданную по договору аренды N 01 от 27.05.2020, о взыскании 26 884 850 рублей (24 000 000 рублей арендной платы за период с 28.08.2020 по 28.08.2023, 1 406 600 рублей неустойки, начисленной за период с 27.11.2020 по 27.08.2023, 1 478 250 рублей штрафа).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Сергей Николаевич.

ООО "Сельская Нива" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на трактор "Нью Холланд Т9040", год выпуска 2008, модель, номер двигателя Е901-138838, заводской номер машины (рамы) Z8F206288, цвет синий; паспорт самоходной машины ТС 169824, регистрационный знак 42 КР 0937, свидетельство о регистрации транспортного средства СА N 953356 от 12.08.2014; на сеялку прямого высева с внесением удобрения ДМС 12000 2011 года выпуска; на борону дисковую с бронками Summers Diamond Disk 9K9932 (9,91 м), с запретом на их эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сельская Нива" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требование о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю; ответчик сознательно принимает меры к неисполнению обязательств по договору аренды, что свидетельствует о его недобросовестности; режим запрета пользования имуществом должен быть установлен во избежание уменьшения его стоимости в результате его эксплуатации, поскольку свойства техники предполагают при его эксплуатации износ, риск повреждения или утраты; наличие в пункте 2.3 договора аренды условия о запрете арендатора без согласия арендодателя сдавать технику в субаренду, а также передавать технику в безвозмездное пользование, само по себе не говорит о том, что ответчик не может реализовать указанную возможность без согласия истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю третьего лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Исходя из разъяснения пункта 15 Постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоснований.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь за судебной защитой, ООО "Сельская Нива" просило обязать ИП Главу КФХ Варданяна Г.Л. возвратить технику, переданную по договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа N 01 от 27.05.2020; взыскать с последнего задолженность по договору в размере 26 884 850 рублей, в том числе долг по арендной плате в размере 24 000 000 рублей за период с 28.08.2020 по 28.08.2023, неустойку в размере 1 406 600 рублей, начисленную за период с 27.11.2020 по 27.08.2023, а также штраф в размере 1 478 250 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная техника передана ООО "Сельская Нива" ИП Главе КФХ Варданяну Г.Л. на основании договора аренды N 01 от 27.05.2020 во временное владение и пользование сроком на 3 месяца с правом последующего выкупа.

В настоящий момент техника ответчиком не возвращена, право её выкупа не использовано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел допустимых (относимых) доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Суд указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер. Наложение запрета на эксплуатации техники противоречит существу заключенного между сторонами договора аренды и может повлечь за собой возможность получения истцом арендных платежей за весь период нахождения техники у ответчика при отсутствии встречного предоставления в виде возможности ее использования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, применение запрашиваемых мер в виде ареста спорного имущества и запрета его эксплуатации фактически является изъятием у ответчика спорного имущества до рассмотрения спора по существу, то есть в значительной степени совпадает с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, вопрос об удовлетворении которых судом не разрешен.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Возможность передачи имущества в субаренду или в безвозмездное пользование иным лицам не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, поскольку не создает каких-либо трудностей в определении местонахождения имущества.

Доводы подателя жалобы о повреждении или утрате переданного в аренду имущества являются предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Сельская Нива" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплата которой подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, она подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельская Нива" из федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26 от 01.03.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Гарант"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Ю.М. Лопатина