Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 06АП-2428/24 по делу N А73-18047/2023

г. Хабаровск

06 мая 2024 г.

А73-18047/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12 апреля 2024 года

по делу N А73-18047/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 942 838, 95 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

установил: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в субсидиарном порядке о взыскании долга в размере 2 568 124, 49 рублей по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Истец уменьшил размер искового требования до 1 942 838, 95 рублей и уточнил требования к каждому ответчику, в результате просил взыскать с ФГКУ "ДВ ТУИО", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в размере 412 221, 28 рублей, с Российской Федерации в лице Минобороны России долг в размере 1 530 617, 67 рублей.

Минобороны России заявило ходатайство о выделении требования о взыскании долга в размере 1 530 617, 67 рублей в отдельное производство и о передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности - по месту нахождения Минобороны России согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 12 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, выделить указанное требование в отдельное производство и направить выделенное требование на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование указано неправильное применение норм процессуального права. После уточнения истцом требования к Минобороны России как к основному, а не субсидиарному должнику, данное требование подлежало выделению в отдельное производство, поскольку первоначально Минобороны России было заявлено истцом как субсидиарный должник по обязательствам ФГКУ "ДВ ТУИО", и, поскольку местом нахождения Минобороны России является город Москва, выделенное требование подлежало направлению по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

ФГКУ "ДВ ТУИО" в отзыве доводы жалобы поддержало, просило определение суда отменить, выделить требование к Минобороны России в отдельное производство и направить по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно данной норме права выделение требования в отдельное производство является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения.

Таким образом, рассматриваемый вопрос разрешается по усмотрению суда первой инстанции по его внутреннему убеждению.

Выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора.

Обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Дав оценку заявленным в обоснование ходатайства обстоятельствам, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению не установил целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также круга ответчиков. Истец воспользовался данным правом и предъявил настоящий иск к указанным выше ответчикам, такое процессуальное соучастие законом допускается.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом, оснований для выделения в отдельное производство искового требования к Минобороны России и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда не имелось.

Кроме того, необходимо учитывать, что 12 апреля 2024 года по делу N А73-18047/2023 судом принято решение по существу заявленных требований, в том числе удовлетворено требование к Минобороны России.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 39, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, только в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 апреля 2024 года по делу N А73-18047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Ж.В. Жолондзь