Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3462/24 по делу N А32-60954/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-60954/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 26.02.2024) по делу N А32-60954/2023 по иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ"

к ответчику - ООО "Ставропольский бройлер"

о взыскании основного долг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" (далее - истец, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик, ООО "Ставропольский бройлер") о взыскании основного долга в размере 169 814,71 руб., неустойки в размере 169 814,71 руб. и госпошлины в размере 9 793,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 06.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" взысканы задолженность в размере 169 814,71, неустойка в размере 90 297,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 793 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Краснодарского края 26.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в связи с нарушением обязательств по оплате товара. По мнению ответчика сумма соразмерной неустойки составляет 43 380,15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБСВКЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" и ООО "Ставропольский бройлер" 01.04.2022 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 973К.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" 12.04.2022 выполнен слесарный ремонт автомобиля 166 MERCEDES-BEN Z GLS 63 4-М AMG, гос. N К567ОА126 VIN: WDC1668751А725720.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N ЗН22001754 от 12.04.2022.

Заказчиком и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО "Ставропольский бройлер".

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью должник согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны должника по поводу проведенных работ не поступило.

Сумма работ и материалов составила 8 009,50 руб.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" 19.05.2022 выполнен слесарный ремонт автомобиля 166 MERCEDES-BEN Z GLS 63 4-М AMG, гос. N К567ОА126 VIN: WDC1668751A725720.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом N ЗН22001890 от 19.05.2022.

Заказчиком и плательщиком по указанному заказ-наряду является ООО "Ставропольский бройлер".

С объемом ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и итоговой стоимостью должник согласен. Все заказанные работы произведены качественно, никаких претензий со стороны должника по поводу проведенных работ не поступило.

Сумма работ и материалов составила 161 805,21 руб.

Таким образом, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" произвело все необходимые работы по заказам-нарядам N ЗН22001754 от 12.04.2022 и N ЗН22001890 от 19.05.2022 и передало 166 MERCEDES-BENZ GLS 63 4-М AMG, гос. N К567ОА126 VIN: WDC1668751А725720 ООО "Ставропольский бройлер".

Согласно пункту 5.8.2 договора расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ.

Акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 22001754 подписан 12.04.2022, N 22001890 - подписан 19.05.2022, однако в установленные договором сроки, должник оплату за выполненные работы не произвел.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Ставропольский бройлер" по заказ-наряду N ЗН22001754 от 12.04.2022 перед ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" составляет 8 009,50 руб.

Сумма задолженности по заказ-наряду N ЗН22001890 от 19.05.2022 составляет 161 805,21 руб.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" 19.06.2023 в адрес ООО "Ставропольский бройлер" была направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требование, изложенные в претензии, оставлены ООО "Ставропольский бройлер" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ" с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлен заказ-наряд N ЗН22001890 от 19.05.2022, а также акты приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 12.04.2022 N 22001754, от 19.05.2022 N 22001890, подписанные ответчиком без возражений.

В соответствии с п. 5.8.2 договора установлено, что расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ.

Ответчик возражений относительно размера задолженности за оказанные услуги не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания услуг, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 169 814,71 руб. (161 805,21 + 8 009,50).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 814,71 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты сервисных работ исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных сервисных работ за каждый день просрочки. Оплата задолженности не освобождает заказчика от оплаты пени. Для взыскания пеней исполнитель направляет заказчику письменное требование с уведомлением о вручении. Заказчик обязан уплатить пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования. В противном случае исполнитель оставляет за собой право обратиться в суд о принудительном взыскании пени.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки по двум актам составляет 169 814,71 руб.

Истец произвел расчет неустойки по заказ-наряду от 12.04.2022 N ЗН22001754 с 19.04.2022, по заказ-наряду от 19.05.2022 N ЗН22001890 - с 26.05.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его составленным методологически неверно в силу того, что истцом неверно определена дата начала периода.

С учетом положений пункта 5.8.2 договора расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции верно установил, что истец имеет право начислять ответчику неустойку:

-по заказ-наряду N ЗН22001754 - с 20.04.2022,

-по заказ-наряду N ЗН22001890 - с 27.05.2022.

Суд первой инстанции, с учетом верно определенного периода самостоятельно произвел расчет неустойки, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки по заказ-наряду от 12.04.2022 N ЗН22001754 составил 4 541,39 руб., по заказ-наряду от 19.05.2022 N ЗН22001890 составил 85 756,76 руб.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно посчитал неустойку в размере 1% в день несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 1% до 0,1%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки, установленный судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в связи с нарушением обязательств по оплате товара. По мнению ответчика, сумма соразмерной неустойки составляет 43 380,15 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к повторному применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшему снижению неустойки не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 90 297,86 руб.

Апелляционный суд, также признает неверным контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции верно указал, что исчисление неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрено действующим законодательством. Также суд первой инстанции правильно отметил, что размер неустойки обусловлен не повышенной ставкой, а длительным периодом неуплаты со стороны ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) по делу N А32-60954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин