Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 07АП-10264/21 по делу N А45-44521/2019

город Томск

3 мая 2024 г.

Дело N А45-44521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-10264/21(10)) на определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44521/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север" (630063, г. Новосибирск, ул. Чехова, 276 кв.50, ОГРН 1155476102825, ИНН 5405963633). по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности к ответчику Букоткину Александру Александровичу,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Травкин П.П., доверенность от 01.07.2023,

от Букоткина А.А.: Пагаев Р.В., доверенность от 31.07.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью "Север" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер А.Н.

30.01.2023 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения от 21.07.2023.

Определением от 26.07.2023 заменен ответчик Иванов Михаил Михайлович на надлежащих ответчиков: Федорова Романа Александровича, Иванова Михаила Ивановича, Дьячкова Андрея Геннадьевича, Ивановой Татьяны Михайловны, Негореева Константина Сергеевича, Букоткина Александра Александровича, ОА "Новосиб Хлеб", Гусельникова Александра Евгеньевича, ПАО "Европлан", Омельченко Павла Михайловича, ООО "ТК Реверс".

Определением от 26.07.2023 выделено в отдельное производство требование к ответчику Букоткину А.А. о признании недействительной сделкой по отчуждению транспортных средств, а именно: - КИА РИО, 2015 г.в., VIN Z94CB41BBGR326112, ГРЗ Е138ММ154, дата снятия с учета 03.11.2018; - 3009Z6, 2016 г.в., VIN Z783009Z6G0026349, ГРЗ Е939МА154, дата снятия с учета01.06.2019; Применении последствий недействительности сделок: восстановить право собственности ООО "Север" и обязать Букоткина А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СЕВЕР" транспортное средство: - автомобиль КИА РИО, 2015 г.в., VIN Z94CB41BBGR326112, ГРЗ Е138ММ154, дата снятия с учета 03.11.2018; Применении последствий недействительности сделок: взыскать с Букоткина А.А. в пользу ООО "Север" рыночную стоимость автомобиля: 3009Z6, 2016 г.в., VIN Z783009Z6G0026349, ГРЗ Е939МА154, дата снятия с учета 01.06.2019..

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете не отражено. Передача денежных средств не доказана. Сделки совершены по существенно заниженной цене.

Представила скриншоты страницы сайта сети "Интернет" www.drom.ru.

Букоткин А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы.

Букоткин А.А., представил дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с электронного сервиса ГИБДД.

Конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. представила ходатайства о приобщении к материалам дела ценовой справки, копии запроса, запроса, ответы экспертных организаций, дополнения.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы, представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных документов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Букоткина А.А. поддержал доводы отзыва и пояснений.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Букоткин А.А. представил дополнительные пояснения с приложением копий справок о рыночной стоимости транспортных средств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела между должником и ответчиком 15.04.2019 заключен договор купли-продажи ТС 3009Z6, 2016 г.в., VIN Z783009Z6G0026349, ГРЗ Е939МА154.

Цена договора 450000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен наличный расчет в день заключения сделки.

Между должником и ответчиком заключен 19.10.2018 договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2015 г.в., VIN Z94CB41BBGR326112, ГРЗ Е138ММ154.

Цена договора составляет 580000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен наличный расчет в день заключения сделки.

Полагая что сделки, совершенны с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного представления при злоупотреблении правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период от 8 мес. 1,3 лет до возбуждения дела о банкротстве (09.01.2020), то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки свершены с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что факт передачи должнику суммы в размере 580 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 73 от 19.10.2018 и 450 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 15.04.2019.

В обоснование необходимости приобретения транспортных средств, ответчиком представлен договор перевозки хлебобулочных изделий от 01.04.2020, акты выполненных работ по указанному договору.

Кроме того, представлены документы, в подтверждение финансовой возможности произвести оплату по сделкам: договор купли-продажи недвижимости от 28.03.2017, кредитный договор от 23.06.2017, договор займа от 12.08.2017, расписка от 12.08.2017.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости транспортных средств НП "Палата судебных экспертов Сибири" (л.д. 120), согласно которой рыночная стоимость автомобиля КИА РИО, 2015 г.в., VIN Z94CB41BBGR326112 по состоянию на 03.11.2018 составила 613 000 руб., а автомобиля 3009Z6, 2016 г.в., VIN Z783009Z6G0026349 - по состоянию на 01.06.2019 - 1 012 000 руб.

Возражая по данной оценке ответчик представил информационные письма (справка о рыночной стоимости) ООО "Союз независимых экспертов оценщиков" согласно которой рыночная стоимость на дату совершения сделок составила - для автомобиля КИА РИО, 2015 г.в., VIN Z94CB41BBGR326112 - 545 000 руб., а для 3009Z6, 2016 г.в., VIN Z783009Z6G0026349 - 475 000 руб.

При этом, согласно справкам представленным ответчиком, состояние автомобилей КИА РИО, 2015 г.в., - удовлетворительное, 3009Z6, 2016 г.в., - требуются ремонтно-восстановительные работы, ТС после ДТП.

Между тем, доказательств наличия неисправностей у ТС 3009Z6, 2016 г.в., на момент совершения сделки, ответчиком не доказано.

Представленная выписка с сайта ГИБДД об участия автомобиля 3009Z6, 2016 г.в. в ДТП в 24.08.2016 и 18.01.2019, доводы о наличии существенных повреждений снижающих его стоимость более чем в 2 раза не подтверждают.

Кроме того, необходимо отметить отсутствие в договоре от 15.04.2019, указания каких-либо недостатков технического состояния. Пункт 2.1 обязывает продавца передать автомобиль в технически исправном состоянии.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения спорного транспортного средства в неисправном техническом состоянии (требующем существенного ремонта) на момент покупки (15.04.2019) Букоткиным А.А. не представлено.

Судом предлагалось участникам спора заявить о проведении судебной экспертизы, ответчик и конкурсный управляющий от проведения экспертизы отказались.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отличии от автомобиля КИА РИО, 2015 г.в., который реализован по цене соотносимой с рыночной (отличие цены указанной в справке от договорной 5,7%), ТС 3009Z6, 2016 г.в., реализовано должником по существенно заниженной цене (отличие цены указанной в справке от договорной 124,9%).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС21-21196 (5) от 11.08.2022 г. выражена правовая позиция о том, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Букоткин А.А., действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена более чем в 2 раза.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что Букоткин А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "Предоставление услуг по перевозкам", в качестве дополнительного вида деятельности указано "Деятельность автомобильного грузового транспорта".

В силу своего статуса индивидуального предпринимателя Букоткин А.А., действуя добросовестно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, заключая спорную сделку по очевидно заниженной цене.

С учетом того, что спорное транспортное средство является коммерческим ИП Букоткин А.А. должен был проверить, соответствует ли стоимость, указанная в договоре купли-продажи, рыночной, зафиксировать наличие неисправностей влияющих на существенное занижение стоимости, ведь очевидно, что у любого покупателя возник бы вопрос о том, на основании чего транспортное средство продается по стоимости всего за 450 000 руб. (в 2 раза ниже рыночной).

Оснований считать Букоткина А.А. добросовестным приобретателем с учетом установленных выше обстоятельств не имеется.

Относительно невыгодных, неравноценных условий сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93).

Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

Принимая во внимание стоимость, по которой реализован спорный автофургон, с учетом недоказанности наличия существенных неисправностей, можно сделать вывод о существенном занижении цены реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения сделки - договора купли-продажи от 15.04.2019 был причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по рыночной стоимости спорного автофургона по сделке не представлено, экономический смысл отчуждения имущества участниками правоотношений не раскрыт, договор купли-продажи носил неравноценный характер.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что автомобиль 3009Z6, 2016 г.в., ответчиком реализован в октябре 2022 года.

С учетом изложенного, в качестве последствий недействительности сделки надлежит взыскание с ответчика рыночной стоимости транспортного средства - 1 012 000 руб. в конкурную массу должника.

Таким образом, определение суда от 14.12.2023 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора от 15.04.2019 и применении последствий его недействительности, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора от 15.04.2019 и применении последствий его недействительности

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44521/2019 отменить в части. Принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2019 ТС 3009Z6, 2016 г.в., VIN Z783009Z6G0026349, ГРЗ Е939МА154.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Букоткина Александра Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Север" 1 012 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Букоткина Александра Александровича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст